Из искового заявления и пояснений представителя истца, отраженных в определении суда от 29.10.2012 следует, что требование о признании договора купли-продажи акций недействительным заявлено к ответчикам ФИО6, ФИО7, ЗАО «Карат-1». По мнению истцов указанный договор является для ЗАО РП «Акрос» крупной сделкой, которая, в нарушение требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», не одобрена общим собранием. При заключении договора нарушены требования ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: отсутствует предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки . Иск в части признания договора поручительства недействительным заявлен к ответчикам ЗАО РП «Акрос» и ОАО «Сбербанк России». Со ссылкой на ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцы полагают, что договор поручительства является оспоримой сделкой с заинтересованностью. При голосовании на общем собрании 27.12.2011 по вопросу № 4 повестки дня нарушен порядок подсчета голосов, в голосовании принимали участие заинтересованные лица (ФИО7, ФИО6, ЗАО «Карат-1»), таким образом, одобрение сделки отсутствует. Договор поручительства заключен
Астраханской области) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. По мнению заявителя, нахождение юридического лица в реестре хозяйствующих субъектов не является самостоятельным основанием, при наличии которого необходимо получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки . УФАС по Астраханской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами. Административный орган считает, что поскольку балансовая стоимость имущества составляющего предмет сделки, превышает 20 % балансовой стоимости основных производственных средств или нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества в случае, если один из субъектов включен в реестр, осуществляется с предварительного согласия
года по делу № А05-12615/2006-13 заявление Общества удовлетворено, названное постановление ФАС России признано незаконным и отменено. ФАС России не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 02.02.2006) (далее - Закон о конкуренции) ООО «ПКП «Титан» обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки , поскольку является участником группы лиц, в которую входят еще 20 хозяйствующих субъектов и сумма стоимости активов по балансам юридических лиц, входящих в группу, включая Общество и ООО ИК «Титан-Инвест» превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ). Общество в отзыве, отклонив доводы ФАС России, просит решение оставить без изменения. ООО «ПКП «Титан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи
ОАО «Ванадий-Тула», превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, ОАО «Ванадий-Тула» необходимо было обратиться в ФАС России за получением предварительного согласия для совершения сделки. Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2006г. по делу № А68-АП-49/15-06, ОАО «Ванадий-Тула» обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение от 14.09.2006г. принятым в нарушение норм материального и процессуального права. ОАО «Ванадий - Тула» считает, что не должно было получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки , так как отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ч.2 ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, по мнению заявителя, составление протокола и рассмотрение дела в г. Москве в ФАС России является незаконным. Представитель ФАС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, суд
представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона о защите конкуренции. В статьях 28, 29 Закона о защите конкуренции изложены правила совершения сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций с предварительного согласия антимонопольного органа, статья 30 Закона содержит перечень сделок и иных действий, об осуществлении которых следует уведомить антимонопольный орган. Намерение о приобретении акций не является сделкой или иным действием. Согласие антимонопольного органа на совершение сделки испрашивается путем направления ходатайства в соответствии с приказом ФАС России от 17.04.2008г. № 129, в соответствии с положениями которого оформляется и уведомление об осуществлении сделки. Намерение о приобретении акций, т.е. намерение о предстоящей сделке, не может рассматриваться в виде ходатайства или уведомления. Следовательно, утвержденная приказом форма уведомления антимонопольного органа не может применяться при изъявлении намерения приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального
балансе ООО «Востокрыбпром», в этой связи хозяйствующим субъектом, осуществляющим отчуждение или передачу имущества, составляющего его основные производственные средства является именно ООО «Примрыбфлот». Учитывая, что балансовая стоимость морского судна КС «Доброволец» на дату совершения сделки равна ... тыс. руб., что составляло 42,2% основных производственных средств и материальных активов ООО «Примрыбфлот», то в силу пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» у ООО «Маг-Си Интернешнл» возникла обязанность на получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по получению в пользование или во владение судна КС «Доброволец». В этой связи у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения,
ненадлежащих документов, без исследования наличия или отсутствия предусмотренных законом исключений. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2012 года, вступившее в законную силу 28 ноября 2012 года, в свою очередь свидетельствует и об отсутствии вины в действиях должностного лица - генерального директора ООО «1» ФИО1 Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. По смыслу вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции необходимость получения согласияантимонопольногооргана на совершениесделки поставлена в прямую зависимость от участия сторон договора в различных группах лиц. Согласно материалам дела ООО «1» и ООО «2» имеют одних и тех же учредителей, в каждом обществе каждому учредителю принадлежит по 50 % доли в уставном капитале. Однако должностным лицом Марийского УФАС России, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана оценка этим обстоятельствам с позиции отнесения каждой из сторон сделки к одной группе лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1
