расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 1 к нему (л.д. 18). Стоимость аренды в сутки составляет 14 160 руб. (с НДС). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора). Материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору (акт передачи имущества арендодателю от 09.12.2010, л.д. 19). Истец владеет указанным имуществом на праве аренды (л.д. 62-65). Согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду в материалах дела имеется (л.д. 67). Срок договора субаренды не превышает срок договора аренды. В связи с тем, что в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.10.2010 по 08.12.2010 в сумме 679 680 руб. ООО «СПК-Строй» в адрес ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по аренде в сумме 679 680 руб.
кодекса Российской Федерации, в силу которой право требования расторжения договора аренды возникает у арендодателя в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушений. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласие главы города Нижнего Новгорода на передачу арендованного имущества в субаренду не подтверждает согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду . Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора. Ссылается, что вывод суда о том, что договор купли-продажи оборудования и права на аренду от 10.08.1993 не имеет отношения к правоотношениям сторон, вытекающим из сделки аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о том, является ли допущенное арендатором нарушение
руб. 83 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 638 041 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что право владения ответчика не было документально оформлено, поскольку согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду (поднаем) отсутствовало. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация, Предприниматель, ООО «СеверХолдингВино», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Приокское» и правомерно отклонил его на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В материалах дела имеется согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду . Кроме того, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для арендатора не имеет значения право собственности арендодателя. Довод апелляционной жалобы о том, что копии договора субаренды от 01.01.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 1 к договору не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены
Федерации считается заключенным на срок договора аренды. Из этого следует, что превышение в договоре субаренды сроков, определенных договором аренды, может являться основанием для применения сроков, установленных договором аренды, но не для признания сделки недействительной. Из материалов дела видно, что срок договора аренды, согласно пункту 2.1 в редакции, согласованной арендодателем и арендатором в протоколе разногласий, определен с 16.12.2011 по 11.12.2011 (л. д. 25), т.е. на период, не превышающий срока действия договора аренды. Согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду получено компанией (л. д. 65). Какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу субарендованного имущества и срока действия договора субаренды не возникало. Факт пользования ответчиком спорным имуществом не отрицается. Расчет субарендных платежей произведен истцом с 06.08.2011 по 11.12.2011 – за согласованный в договоре период пользования и по существу не опровергнут обществом. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим подписанным сторонами приложениям № 2 – 4 (л. д. 11 – 13). Доказательств освобождения
по 300 руб. с каждой. В апелляционных жалобах ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 просят отменить данное судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно ограничил срок действия договоров субаренды. При заключении договора аренды от 28.09.2008 истец передал арендатору здание вместе с субарендаторами, которые получили помещения с согласия истца. Суд не учел, что согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду может быть дано письменно, устно или путем совершения конклюдентных действий любому заинтересованному лицу, до или после передачи имущества в субаренду; согласие может исходить от истца, его супруги и от их работников. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим одобрение истцом спорных субарендных отношений. Суд неправомерно не применил п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и его супруга многократно одобряли субарендные отношения, тем самым давали участникам договоров повод полагаться на их
Расчет взысканной судом денежной суммы сторонами не оспаривался. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд, возлагая ответственность на ФИО4, исследовал его возражения о наличии заключенного между ФИО4 и ГСК «Шина» договора субаренды от 13 декабря 2019 года, и правомерно отклонил их, учитывая то обстоятельство, что согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду было получено ФИО4 лишь 1 апреля 2020 года, то есть на момент заключения договора субаренды отсутствовало. Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие договора субаренды, а также то обстоятельство, что часть членов ГК «Шина» заключила договоры аренды земельного участка под своим гаражом,
ИП ФИО4; - копией устава ООО «ТелеНет». Судом не принимается во внимание договор субаренды № 06-102 от 23.06.2010 г., согласно которому помещение по адресу: <...>, передано ООО «ТелеНет» в субаренду ООО «Контраст», т.к. согласно ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Однако данных о том, что такое согласие со стороны арендодателя ИП ФИО4 было получено, не имеется. В договоре аренды от 21.06.2010 г. согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду также отсутствует. Согласно приказу ООО «ТелеНет» от 01.07.2010 г. ответственным за пожарную безопасность в помещении по адресу: <...>, является директор ООО «ТелеНет» ФИО2 Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что юридическое лицо - ООО «ТелеНет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушило требования пожарной безопасности. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер и количество выявленных у юридического лица нарушений требований пожарной
