к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества. Суды исходили из того, что общество было привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал с согласия членов совета директоров общества, которые в связи с этим подлежат привлечению к ответственности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, несогласие заявителя с выводами судом по налоговому спору, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
Дополнительных правомочий, увеличивающих степень влияния на принятие данных органом управления решений, по сравнению с рядовым членом совета директоров, председатель совета директоров не имеет. Анализ положений Закона об акционерных обществах, а также внутренних документов банка, позволяет прийти к выводу о равном комплексе прав и обязанностей каждого члена совета директоров и об их одинаковом статусе, при котором члены совета директоров должны проголосовать и выбрать другого члена совета директоров председателем совета директоров. При этом обязательно письменное согласие члена совета директоров на избрание его на должность председателя совета директоров. Сведений о том, что ФИО4 давал согласие на избрание на должность председателя совета директоров банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доказательства соблюдения порядка созыва и проведения заседаний совета директоров в соответствии с порядком, установленным законом и внутренними документами банка. Документами, относящимися к процедуре созыва и проведения заседаний совета директоров, могут быть: письменные требования о созыве заседаний, извещения о
правомочий, увеличивающих степень влияния на принятие данных органом управления решений, по сравнению с рядовым членом совета директоров, председатель совета директоров не имеет. Анализ положений Закона об акционерных обществах, а также внутренних документов банка, позволяет сделать прийти к выводу о равном комплексе прав и обязанностей каждого члена совета директоров и об их одинаковом статусе, при котором члены совета директоров должны проголосовать и выбрать другого члена совета директоров председателем совета директоров. При этом обязательно письменное согласие члена совета директоров на избрание его на должность председателя совета директоров. Сведений о том, что ФИО1 давал согласие на избрание на должность председателя совета директоров банка, в дело не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в при рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые, безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения совета директоров в действительности не принимались, так как соответствующие заседания в даты, указанные в протоколах не проводились. Протоколы заседаний совета директоров отражали
правомочий, увеличивающих степень влияния на принятие данных органом управления решений, по сравнению с рядовым членом совета директоров, председатель совета директоров не имеет. Анализ положений Закона об акционерных обществах, а также внутренних документов банка, позволяет сделать прийти к выводу о равном комплексе прав и обязанностей каждого члена совета директоров и об их одинаковом статусе, при котором члены совета директоров должны проголосовать и выбрать другого члена совета директоров председателем совета директоров. При этом обязательно письменное согласие члена совета директоров на избрание его на должность председателя совета директоров. Сведений о том, что ФИО1 давал согласие на избрание на должность председателя совета директоров банка, в дело не представлено. Кроме того, в определении арбитражного суда от 07.04.2021 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А55-10304/2018, вступившему в законную силу, суд сделал вывод о том, что решения совета директоров банка, оформленные представленными протоколами совета директоров (в том числе спорные) являются ничтожными, по причине отсутствия необходимого
июля 2017 года по 23 марта 2018 года, обеспечил перевод денежных средств ООО <данные изъяты> с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета иных подконтрольных ему организаций, то есть совершил финансовые операции в особо крупном размере с приобретенными им в результате совершения совместно с ФИО21 и ФИО50 преступления денежными средствами ООО <данные изъяты> на общую сумму не менее 23686809,45 рублей, придав правомерный вид их владения, пользования и распоряжения. Вопреки доводам жалоб, не получив согласие члена Совета директоров ООО <данные изъяты> ФИО33, и, не введя его в заблуждение, ФИО21 не смог бы реализовать свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Общества. Таким образом, действия ФИО21, ФИО22 и ФИО50 носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств потерпевшего ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, то есть квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение
При передаче документов по акту в личном деле ФИО1 был трудовой договор, зарплата была определена как процент от зарплаты руководителя. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся членом совета директоров АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ. В период деятельности уведомлений о каких-либо заседаниях касаемо увеличения изменения зарплаты работников он не получал. Решений относительно зарплаты главного бухгалтера АО «Русь» не принимал. ФИО1 не обращался с вопросом или просьбой об изменении его зарплаты. СогласиячленовСоветадиректоров на изменение в зарплате не нужно, вопрос о зарплате находится в компетенции директора. ФИО1 зарплату получал по дополнительному соглашению и по приказам о премировании. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата ответчику выплачивалась на основании трудового договора и дополнительных соглашений. Отсутствие данных документов у работодателя не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика и необоснованном получении на их основании заработной платы. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих размер излишне выплаченной
за № о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справками о доходах и суммах налога физического формы 2-НДФЛ ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно, представленного в материалы дела, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к членам Совета директоров Каслинского рыбзавода с заявлением об его увольнении в связи с выходом на пенсию, и предоставить компенсацию за неиспользованные отпуска и сделать полный расчет. С согласия членов Совета директоров ФИО1 уволен с должности исполнительного директора в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере 32 969 рублей 50 года за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела, личной карточки работника формы Т-2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя запись о том, что ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом
указанных дополнительных соглашений в отношении ФИО1 не занималась, информацией о повышении заработной платы ФИО1 не обладает. Аналогичные показания дал в судебном заседании юрисконсульт АО «Русь» ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся членом совета директоров АО «Русь» с мая 2016 года по июнь 2017 года. В период деятельности уведомлений о каких-либо заседаниях касаемо увеличения изменения зарплаты работников он не получал. Решений относительно зарплаты работников АО «Русь» не принимал. СогласиячленовСоветадиректоров на изменение в зарплате не нужно, вопрос о зарплате находится в компетенции директора. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по установлению давности изготовления дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая ответа на поставленные вопросы не дала. По заключению АНО «Экспертной компании «Центр 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения указанных дополнительных соглашений, в частности, определить, в соответствии ли с указанной в них датой они выполнены, и соответствует
