физическое лицо зарегистрировано по месту жительства, - для физических лиц. Вместе с тем согласно пункту 14 Регламента органы Федерального казначейства не вправе требовать от государственного заказчика для включения показателей сведений о контракте (его изменении) в Реестр контрактов государственный контракт, конкурсную документацию и документацию об аукционе, извещение о проведении торгов, запросы котировок, результаты проведения предварительного отбора, протоколы комиссий по размещению заказов, акты и заключения Федеральной антимонопольной службы, выписки из реестров субъектов естественных монополий, письменные согласия единственного участника размещения заказа на заключение государственного контракта, акты государственной экспертизы в сфере градостроительной деятельности, копии публикаций в официальных печатных изданиях, осуществленных в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных нужд, или иные документы, служащие основанием для государственного заказчика при подготовке сведений о контракте. Учитывая изложенное, по мнению Федерального казначейства, в случае неуказания в графе 5 "адрес" Раздела IV "Информация о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) по контракту" сведений о контракте (его изменении) почтового
банковской гарантии; з) банковская гарантия должна содержать все обязательства, указанные в форме банковской гарантии, приведенной в документации. 4.2.2. В банковской гарантии не должно быть условий или требований, противоречащих вышеизложенному, или делающих вышеизложенное неисполнимым. 4.2.3. Банк-гарант вправе увеличить сумму и/или срок действия банковской гарантии без согласия бенефициара. Требования по оформлению данных изменений в банковскую гарантию аналогичны требованиям к банковской гарантии. 4.3. Копия банковской гарантии предоставляется в составе второй части заявки не позднее окончания срока подачи заявок на участие в закупке, если в качестве обеспечения заявки на участие в закупке предоставляется банковская гарантия. 4.4. Обеспечение заявки на участие в закупке удерживается при уклонении победителя закупки или единственногоучастника закупки, с которым заключается договор, от заключения договора. 5. Подача и прием заявок на участие в закупке 5.1. Для участия в закупке участник закупки должен подать заявку на участие в закупке (предложение, состоящее из двух частей и ценового предложения, предоставляемое с использованием функционала и
исключением для такого участника является соблюдение сроков проведения годового общего собрания участников общества (статьи 34 - 39 Федерального закона). Учитывая установленные Федеральным законом особенности организации деятельности общества, состоящего из одного участника, можно прийти к выводу, что положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона о порядке оформления согласия на передачу в залог доли в уставном капитале общества третьему лицу не могут применяться к обществам, состоящим из одного участника. Следовательно, решение о передаче в залог третьему лицу доли в уставном капитале общества, состоящего из одного участника, принимается этим участником единолично в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона. О направлении оферты обществу при намерении единственногоучастника общества продать свою долю общества третьему лицу Общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Федерального закона). В соответствии с Федеральным законом (пункт 4 статьи 21) уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право
новых грузовых тягачей седельных SCANIA G400LA4x2HNA, оцениваемых сторонами на общую сумму 84 040 000 рублей. С учетом лизинговых платежей и комиссий окончательная стоимость приобретаемого имущества составляет 114 224 923 рубля. Во исполнение принятых по сделке обязательств лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 14 110 730 рублей 20 копеек. Общество «Райффайзен-Лизинг» заключило договор купли-продажи с акционерным обществом «Альмакс-Скан» (переименовано в АО «Бизнес- Авто») на приобретение предметов лизинга, которые лизингополучателю не переданы. Ссылаясь на отсутствие согласия единственного участника общества на заключение сделок, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 46 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также учтя положения устава общества «Профи- Трейд», суд правомерно удовлетворил заявленные требования,
пени, возмещению судебных и иных издержек займодавца по взысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4 договора). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как сделка с заинтересованностью, совершенная без согласия единственного участника , в результате которой Обществу причинен ущерб. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166,167, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статьями 45,50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ2Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд отказал в
привлечена ФИО4. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника Общества. Общество полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; заявитель настаивает на убыточности оспариваемой сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.01.2007 является крупной сделкой для ООО «Сибинвест», при заключении этого договора не соблюден порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получено согласие единственного участника ООО «Сибинвест» на совершение сделки. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что стоимость отчужденного по договору от 11.01.2007 имущественного права составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества на дату совершения сделки. По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 стоимость имущества общества составила 7 363 000 руб. Следовательно, стоимость имущественного права в размере 18 471 995
при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Следовательно, установление иного (более крупного) размера сделки, для совершения которой требуется согласие единственного участника общества, законодатель отнес к компетенции общества, указав, что такой размер может быть установлен исключительно в уставе общества. Уставом ООО «Завод строительных конструкций» иной размер сделки, для заключения которой требуется согласие единственного участника, не предусмотрен. Понижение такого размера по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закон не допускает. Доказательств наличия у договора от 01.01.2008 признаков крупной сделки истец суду не представил. Доказательства
и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд, установив неправильную, по его мнению, правовую квалификацию оспариваемых действий (решения), не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и уклонился от рассмотрения дела. Иск был правомерно подан к ООО «Полар Ойл Продактс» на действия (решения) единоличного исполнительного органа, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу. Согласие единственного участника ООО «НГК «Развитие регионов» – ООО «Полар Ойл Продактс», данное генеральным директором указанного участника, может признаваться сделкой, что, в свою очередь, позволяет требовать признания действий по даче согласия недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными. Действия генерального директора ООО «Полар Ойл Продактс» являются недействительными, так же как и внутренний корпоративный акт указанного общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «Райффайзенбанк» в отзыве на
участника должника о судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Также суд не предложил единственному участнику должника сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и не разъяснил последствия отсутствия такого согласия. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили. В настоящее судебное заседание прибыл представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод», поддержавший доводы жалобы и представивший согласие единственного участника должника на финансирование процедуры банкротства Общества в размере, не превышающем 210 000 руб. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве
и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу А15-5352/2019 установлено наличие фактической аффилированности между должником, ФИО12, ФИО3, ФИО6 Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в решении от 12.03.2021 отсутствуют выводы об аффилированности. Сделка признана недействительной, поскольку на совершение крупной сделки не дано согласие единственного участника общества «Дагестанская топливная компания», а также причинение вреда интересам общества при заключении сделки. Как верно указано судом, доказательства, подтверждающие аффилированность сторон, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна на момент рассмотрения спора, не представлены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 311 АПК РФ, дал верную оценку ссылке заявителя, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-5352/2019 признан
статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества существенно превышает цену продажи, в результате заключения оспариваемого договора истцу причинен ущерб, который был очевиден для покупателя ФИО1, сделка от 10 сентября 2015 года является крупной, на ее совершение в нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было получено согласие единственного участника общества, что свидетельствует о ее недействительности. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что применительно к пунктам 4, 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с
Протест обоснован тем, что ФИО2, при назначения Г. на должность, нарушил требования устава ООО «Т.» п.10.7., п.10.7.3. в соответствии с которыми принятие генеральным директором решения о назначении заместителя генерального директора возможно только при условии получения предварительно письменного согласия единственного участника Общества, т.е. согласия ПАО «Г.». Должность Г. включает в себя функциональные обязанности, закрепленные не только за заместителем генерального директора. Он также исполняет функции Начальника юридического департамента. При делегировании Г. полномочий Начальника юридического департамента согласие единственного участника ООО «Т.» не требуется, поскольку назначение на данную должность находится в компетенции ФИО2 как генерального директора в соответствии с его полномочиями, закрепленными в трудовом договоре. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в рамках бессрочно действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимо также руководствоваться положениями этого трудового соглашения (ч.4 ст.40 Закона об ООО). Согласно пункту 2.2.5. трудового договора руководитель вправе издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе
получен ответ на запрос суда от ФИО5, являющейся финансовым управляющим ООО «Шарм», принимавшей решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора, которая подтвердила принятие ею решения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размера оплаты труда генерального директора в размере 65 000 рублей ежемесячно, что согласуется и с условиями трудового договора. Каких-либо данных о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда ФИО1, о согласии истца на оплату труда в ином размере, не представлено. Согласие единственного участника ООО «Шарм» в порядке ст.33 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» на установление оклада генерального директора в размере 65 000 рублей выражено решением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия данного решения, а также трудового договора, подписанного от имени обеих сторон, в том числе со стороны работодателя уполномоченным лицом, отсутствуют основания к принятию доводов ООО «Шарм» о необоснованном самостоятельном установлении ФИО1 заработной платы генерального директора. Доводы ООО «Шарм» о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся
