лицу не уступал, должны быть оценены судом на предмет их обоснованности, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено. Определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить предложения по экспертным учреждениям (экспертам), которым может быть поручено проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласия экспертных учреждений, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами. Истец просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза», представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы , информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств. Ответчик также представил предложения о поручении проведения экспертизы иному лицу – ООО «Оценка Экспертиза Право», представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости. Также ответчиком
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2019 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 3. 2. Предложить ответчику перечислить на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, денежные средства в счет проведения судебной экспертизы. Представить письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и сроков ее проведения и документов, необходимых для предоставления эксперту, а также с указанием конкретного эксперта (экспертов), которому может быть поручено проведение, с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта (диплом, аттестат, свидетельство и т.д.), а также специальность, занимаемая должность и стаж работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы, иные документы. Копии указанных документов направить в адрес истца. Пояснения (возражения) на дополнительные пояснения, представленные
проведении экспертизы. Заявитель считает, что с учетом положений абз. 1 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы , не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о содержании и объеме исследований, о стоимости экспертизы, срок внесения денежных средств на депозитный счет суда не устанавливался. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца
<...> - фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)? - обладает ли спорный объект прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению? - допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан? К указанному ходатайству, ответчиком были приложены следующие документы в копиях: согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы от 08.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ, Выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 04.10.2021 № ИГТ 10/21-318-3248, свидетельство выданное на имя ФИО3 о том, что он является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Плата судебных экспертов им. Ю.Г. Корноухова», выписка из реестра от 12.11.2021, диплом от 03.11.2007 ВСГ 1129534 выданный ФИО3 о присуждении квалификации «Менеджер» по специальности «Менеджер организации», диплом о профессиональной переподготовке от 12.01.2018
приведенные в решении доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости, утвержденной в размере 565 188 242 рубля. В предварительное судебное заседание представитель административного истца ФИО2 представил ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту <данные изъяты>., а также выраженное в письменном виде согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы , документы, подтверждающие квалификацию эксперта, страхование его ответственности. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Соответствует ли отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости торгового центра № 8905 от 15 марта 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной
запасных частей, расходов на проведение экспертизы и расходы на услуги юриста, ответа на которую не последовало. 31.03.2022 г. истец обратился в суд с иском к водителю, виновному в ДТП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП. Указывает, что вред до настоящего времени не возмещен. Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Заявив ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представила суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы , согласие на оплату экспертизы за свой счет, и после перерыва в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Н14 с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 804,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>? Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что рассмотрение административного дела возможно без проведения судебной оценочной экспертизы, однако, в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам <данные изъяты>., либо оценщику <данные изъяты>., возражая против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Также представила выраженные в письменном виде согласияэкспертныхучреждений на проведениеэкспертизы , документы, подтверждающие квалификацию экспертов и страхование ответственности. Определением Рязанского областного суда от 8 ноября 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>., на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 28 мая 2021 года, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по
зданий на дату оценки. Представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО5 в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что рассмотрение административного дела возможно без проведения судебной оценочной экспертизы. Однако в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» ФИО6 и ФИО7 либо оценщику ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» ФИО8 Представила выраженные в письменном виде согласияэкспертныхучреждений на проведениеэкспертизы , документы, подтверждающие квалификацию экспертов и страхование ответственности. Возражала против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Определением Рязанского областного суда от 29 октября 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» ФИО8, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорных
