22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» и исходили из того, что договор залога является действующим, условия обременения соответствуют условиям договора залога, залогодатель уклоняется от внесения записи в реестр, чем нарушает права залогодержателя. Довод ответчика о том, что необходимо согласие ФАС России на внесение указанной записи, был отклонен, при этом учтено, что договор залога был ранее согласован с федеральной службой, существенные изменения в договор залога истребуемой записью в реестре владельцев ценных бумаг не вносятся. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности мотивировано отклонено судами. Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правами, о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Поскольку доводы,
<***> гражданина через SMS-центр поступило сообщение следующего содержания: «Время пришло! с 1 августа 1 + 1 = 3! Третья вещь в подарок! +74956455773». При этом согласия на получение рекламной sms-рассылки гражданин не давал, соответственно, данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением ФАС России от 21.05.2015 по делу № 4-14.3-203/00-08-15 об административном правонарушении постановление антимонопольного органа от 29.12.2014 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 14.3
Организатором торгов установлена обязанность представления в составе заявки на участие в Торгах копии предварительного согласия ФАС России на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о создании Организатором торгов преимущественных условий участия в Торгах определенным лицам, поскольку в них смогут принять участие только те лица, которые до окончания срока приема заявок на участие в Торгах успеют получить такое согласие. Так, как указал ФИО8, до объявления процедуры проведения Торгов предварительное согласие ФАС России на осуществление сделки было получено только АО «Химактивинвест» и ООО «Актум», в интересах которых, по мнению Заявителя, действует Организатор торгов. Также, по мнению ФИО8, ввиду длительного срока получения указанного согласия антимонопольного органа «независимые» покупатели не смогут принять участие в Торгах, что создает преимущественные условия участия в Торгах определенным лицам и, как следствие, нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом, Организатор торгов указал, что решением Арбитражного суда
заключить сделку по продаже сети АЗС другому лицу – ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ", которое было готово приобрести сеть АЗС за 2 500 000 000 руб., истец полагает, что обществом "Газпромнефть-Центр" как лицом, проводившим переговоры, ему причинены убытки в сумме 2 500 000 000 руб. Кроме того, по мнению истца, недобросовестными действиями группы предприятий "Газпромнефть" ему причинены убытки в виде полной утраты активов и банкротства (прекращения деятельности) всех предприятий группы Феникс Петролеум. По мнению истца, получив согласие ФАС России на приобретение производственных средств группы Феникс-Петролеум, общество "Газпромнефть-Центр", вопреки обоснованным ожиданиям другой стороны, уклонилось от заключения сделки купли-продажи, направив усилия на получение этих активов по более низкой цене, в результате чего деятельность группы предприятий Феникс Петролеум прекращена, все ключевые предприятия группы признаны банкротами, документы предприятий изъяты в ходе следственных действий и уничтожены, активы, созданные ФИО1 и его группой предприятий, в марте – августе 2020 г. перешли в собственность предприятий "Газпромнефть", в то время
являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. ОАО «Ильиногорское» не входило в одну группу лиц с ООО «Продо Инвест», т.к. 02.02.2012 ООО «ПРОДО Финанс» произвело отчуждение 100 % акций ОАО «Ильиногорское» гражданам ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается отчетом о выполнении операций по счету ДЕПО № Д00301729 за период с 02.02.2012 по 02.02.2012. Отсутствие заинтересованности ООО «Продо Инвест» подтверждается списками аффилированных лиц ОАО «Ильиногорское» и ООО «Продо Инвест». Также должник запрашивал получение согласие ФАС РФ на приобретение 100 % акций ОАО «Перспектива» (подтверждается информацией с сайта ФАС РФ https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/tsa-19086-14), совершение сделки между лицами, входящими в одну группу не требует получение такого согласия (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Доводы заявителей об аффилированности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО8 с ООО «Продо Инвест» не подтверждаются какими-либо доказательствами. В декабре 2015 года ФИО7, ФИО13 и ФИО8 утратили статус контролирующих лиц.
судами, Решением ФАС России от 23.05.2017 № АГ/34244/17 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 19.08.1995 № 145-ФЗ «О естественных монополиях» удовлетворено ходатайство о передаче МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» основных производственных средств МУП «Пушкинский водоканал», балансовая стоимость которых составляет более 10% стоимости собственного капитала. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 28.06.2017 № 138 собственник имущества согласовал передачу имущества в аренду МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал». Согласие ФАС России и собственника имущества получены до даты заключения сделок. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы истцов, приведенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истцами не учтено, что оспаривая сделку, лицо, не являющееся ее
фактического исполнения обязательства, расчет которых признается судебной коллегией арифметически верным, не оспоренным ответчиком, обоснованным. Из условий договора следует, что продавец заверил покупателя в том, что уставный капитал оплачен полностью, доля на момент заключения договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом, запрещением не состоит, доля свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не может знать, продавец гарантирует отсутствие необходимости получения предварительного согласия ФАС на заключение договора. Продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием договора он предоставил покупателю всю необходимую информацию о финансово-хозяйственном состоянии Общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, продавец гарантирует достоверность предоставленной информации. В обоснование встречных требований ответчиком были представлены доказательства из открытых источников о финансовом положении Общества, акты арбитражного суда об удовлетворении требований к Обществу в связи с неисполнением договора поставки, о признании Общества банкротом, свидетельствующие, по мнению ответчика, о недоведении истцом
