- Наличие у перевозчика согласия плательщика на оплату заявленной железнодорожной перевозки, если в соответствии с технологией организации железнодорожных перевозок грузоотправитель не является плательщиком по заявленной железнодорожной перевозке. (12) - Непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза. (13) - В ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами (указать полностью основание и ссылку на реквизиты акта). (14) - Наличие на момент рассмотрения запроса согласованных запросов других перевозчиков об оказании услуг по использованию инфраструктуры на конкретном направлении движения поездов в запрашиваемый период времени. Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 13.03.2014 N 158/14) (см. текст в предыдущей редакции) Форма 9г-3 См. данную форму в MS-Excel. Информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам), о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение ) к инфраструктуре субъектов
предоставления технических условий ФИО4, мотивировав свой отказ необходимостью получения согласия на подключение у ИП ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком был сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 9.21 КоАП РФ, и вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, ответственность за повторное совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ. Между тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения , правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о
к газопроводу, принадлежащему ФИО3 и ФИО4, ФИО1 следовало представить газораспределительной организации согласие собственника на подключение объекта капитального строительства к своей сети газораспределения. Поскольку ФИО1 такое согласие не представил, у газораспределительной организации не возникло обязанности выдать последнему проект договора о подключении и технических условий к такому газопроводу. По окончании административного расследования 10.07.2017 Управление вынесло постановление о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФАС России пришло к заключению о том, что, поскольку в установленном законом порядке право собственности на обозначенный газопровод за физическими лицами не зарегистрировано (отсутствуют соответствующие документальные подтверждения), следовательно, данные газораспределительные сети можно отнести к бесхозяйным. На основании указанных обстоятельств ФАС России посчитало неправомерным требование ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о согласовании с ФИО3 либо ФИО4 технологического присоединения , в связи с чем приняла решение об отмене постановления Управления от 10.07.2017 о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении. Арбитражный суд правомерно посчитал
его согласия поступила информация рекламного характера услуг Росгосстрахбанка, с которым у него не было никаких отношений. В связи с этим он обратился в антимонопольный орган. Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по РБ дал пояснения, что рассылка с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации допустима с условием выполнения требований статьи 44.1 Федерального закона «О связи». Буквенное сообщение «RGS.ru» не является нарушением законодательства о связи. Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, им даны письменные пояснения, в которых поддержана позиция ответчика. Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» 18 июля 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2015 года №7733201501210046 (л.д.20-40 т.1). Согласно Уставу Общества (новая редакция №3), утвержденному 22 мая 2015 года, ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником хозяйственных обществ, прекративших свою деятельность в связи с реорганизацией каждого из них в форме присоединения к
«Алеусский лес» (ОГРН <***>). Из текста письма (исх.б/н от 02.05.2017) ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес», следует, что предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделения с одновременным присоединением к ООО «САЛАИР», ООО «Ребрихинский лесхоз», ООО «Содружество», а также реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделения с одновременным присоединением к ООО «Алеусский лес» не требовалось, так как стоимость активов, а также суммарная выручка группы не превышала установленных законом пределов. При этом достаточных доказательств с приложением документов, свидетельствующих об изложенном в тексте письма (исх.б/н от 02.05.2017) ООО «Лесная Холдинговая Компания «Алтайлес», в антимонопольный орган не представлено. Подтверждающие информация и документы были дополнительно представлены Обществом в Управление ФАС по АК 19.06.20217 по уточняющему запросу от 17.05.2017. Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если
капитального строительства к сетям газораспределения за выдачей согласия на подключение к сетям основного абонента не обращался. Более того, согласно акту от <...>, на который ссылается суд в своем решении, домовладельцу ФИО2 было рекомендовано урегулировать вопрос подключения с ООО «Унистрой» в досудебном или судебном порядке. Однако никаких доказательств досудебного урегулирования истец суду не представил. Представленные суду обращения третьего лица ПАО «Газпром газорапределение Уфа» к ответчику ООО «Унистрой» с уведомлениями о подключении, не могут по смыслу ГПК РФ рассматриваться и приниматься судом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд неверно истолковал и решения ФАС, сделав вывод о доминирующем положении ответчика. Каких-либо доказательств о совершении ООО «Унистрой» действий, трактующих как создание заявителю препятствий при осуществлении мероприятий по газоснабжению объектов капитального строительства, комиссией ФАС не было установлено. Также по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик завышает цену за дачу согласия на присоединение . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
