без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласияистца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в
области и составе Правительства Московской области", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласияистца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к
одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласияистцазамену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О
23.12.2013 вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 8, 122). В деле имеется письменный отзыв МОАУ СОШ № 1 с Возжаевки от 12.02.2014 представленный ответчиком до рассмотрения дела по существу, в котором отражена позиция ответчика относительно исковых требований. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности право на ознакомление с материалами дела, на участие во всех судебных разбирательствах, информация о которых у него имелась. Согласие истца на замену ответчика его правопреемником подтверждено отзывом на апелляционную жалобу. По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2014 года по делу № А04-9059/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ходатайство о замене истца не подавал и согласие на замену не давал, не может быть принят, так как нормой ст. 48 АПК РФ не предусмотрено обязательное согласие истца на замену ответчика по делу. Апелляционный суд также отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению о вопроса о процессуальном правопреемстве, АО «СК Опора» не только не возразило против такого правопреемства, а напротив, само заявило о замене должника по делу на АО «СК Опора» (л.д.26). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В апелляционной
к ООО «Матея», вывод суда о том, что истец отказался от замены ответчика, противоречит первоначально заявленным истцом требованиям. Судом, по мнению истца, нарушен пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд обязан был привлечь к участию в деле второго ответчика – ООО «Матея» по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества, а также статью 47 АПК РФ, так как суд должен был установить согласие истца на замену ответчика или привлечение второго ответчика. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога при отсутствии доказательств пропуска данного срока, представленных АКБ «Тольяттихимбанк». Суд неправильно применил статьи 69 АПК РФ, посчитав доказанным факт признания судом действительности решения собрания участников от 01.12.2004. В суд поступил отзыв ответчика – АКБ «Тольяттихимбанк» – на кассационную жалобу, в котором он поддерживает принятые по существу спора судебные акты. Считает,
без изменения. Президиум ВАС РФ, указал, что суды первой и кассационной инстанций, оценив условия этого договора (на сопровождение и охрану вагонов с грузами на путях общего и необщего пользования), пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем, ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель. Согласие истца на замену ответчика другим лицом судом не запрашивалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Викор» и ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Викор» и
дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Поскольку истец считает ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему делу, согласие истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение интернет-магазина «Сувенирный дом» в качестве второго ответчика отсутствовало суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о замене ненадлежащего ответчика по делу. Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
ФИО1 без движения. Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается несоответствие его требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку 490 военное представительство Министерства обороны РФ, как правильно указал истец, может быть привлечено соответчиком на стадии предварительного судебного разбирательства дела. При этом следует учесть, что рассмотрение дела невозможно без участия указанного военного представительства в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 ГПК РФ). В ином случае, если не получено согласие истца на замену ответчика , дело может быть рассмотрено по предъявленным истцом требованиям к ответчику ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан». Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона. Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года отменить. Исковое заявление ФИО1 передать в
заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО7 иск не признал. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 совершил отчуждение самодельного караката и распорядился деньгами по своему усмотрению, в связи с чем обязан возместить его стоимость, указывая, что суд не выяснил согласие истца на замену ответчика . В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6, ФИО4 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции,
