(далее – банк) об изменении условий пункта 5.2. кредитного договора от 20.12.2018 № LD1834800035, изложив данный пункт в иной редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов, с возможностью единовременной выплаты кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере, не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, решение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 содержит согласие кредитора (общества «ПромОлеум») на перевод долга с ответчика на истца, подписан руководителем кредитора и скреплен печатью, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказали в удовлетворении иска. Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40?159106/2016, в рамках которого взыскана задолженность, произведена замена общества «ПромОлеум» (истец) на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40?159106/2016 по
фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1 в размере 1 390 762 рубля 89 копеек; - договор
(банкротстве) должника, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Брокерское агентство «Олимп» (далее – агентство) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также об отнесении на ФИО1 убытков, понесенных должником и его кредиторами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 жалоба агентства удовлетворена, не соответствующими закону признаны действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия кредитора -залогодержателя, не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей, кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 2 241 772 рубля 77 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания незаконными действий (бездействия) Шарипова И.Э., выразившихся
от 07.08.2023 по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 выразившиеся в: сокрытии дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной деятельности; привлечении заинтересованного к конкурсному управляющему лица – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество) в качестве организатора торгов; заключении договора о продаже имущества должника с обществом без согласия кредиторов . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023, жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия ФИО1, выразившиеся в привлечении заинтересованного лица – общества в качестве организатора торгов и в части заключения договора о продаже имущества должника с обществом без согласия кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил факт выдачи ему ООО «Новатор» спорной доверенности от 01.08.2012, копия которой представлена на листе дела 54, т.1. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что на основании доверенности от 01.08.2012 он подписал согласие кредитора от имени ООО «Новатор» на перевод долга с ОАО «Щеглово» на ООО «Техномастер» (л.д.19, т.1). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А56-62511/2010 с закрытого акционерного общества "Щеглово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Проект" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 560 000 руб., а также расходы по уплате
новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Комбинатом сроков перечисления денежных средств, указывая, что договор о переводе части долга от 17.09.2012 вступил в силу только 21.09.2012 с момента подписания акта приема-передачи документов, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, а денежные средства были перечислены в пятидневный срок, то есть до 26.09.2012. Относительно договора о переводе части долга от 31.07.2012 Комбинат считает, что он вступил в силу только 01.08.2012, когда было получено согласие кредитора – ОАО «Янтарьэнергосбыт», и соответственно, срок для перечисления денежных средств необходимо исчислять с этой даты. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до момента утверждения конкурсного управляющего Общества, а в случае рассмотрения жалобы по существу - оставить решение без изменения. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи
передаче страхового портфеля от 11.06.2020. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 заявление Страховой компании удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика. Страховая компания заменена на ее правопреемника - ООО «РИКС». В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика, поскольку не было получено согласие кредитора (Общества) на замену должника. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИКС» просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. До начала судебного заседания ООО «РИКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для взыскания неустойки за период с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Довод подателя жалобы о необходимости квалификации соглашения о переводе долга от 01.02.2018 как договора поручительства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий действительной воли сторон при его заключении, что прямо следует из условий указанного соглашения. Ссылка подателя жалобы на формальность участия кредитора (истца) в подписании соглашения о переводе долга от 01.02.2018, при том, что истец подписал отдельное согласие кредитора от 01.02.2018, не соответствует действительности, поскольку, как согласие кредитора, так и соглашение о переводе долга и соглашение о порядке и сроках погашения задолженности подписывались всеми сторонами одномоментно, что прямо следует из дат подписания указанных соглашений – 01.02.2018. Кроме того, пункт 1.4 Соглашения о переводе долга от 01.02.2018 содержит согласие кредитора на то, что «на сумму 12 016 896 (Двенадцать миллионов шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки,
неустойки за период с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Довод подателя жалобы о необходимости квалификации соглашения о переводе долга от 01.02.2018 как договора поручительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный и несоответствующий действительной воли сторон при его заключении, что прямо следует из условий указанного соглашения. Ссылка подателя жалобы на формальность участия кредитора (истца) в подписании соглашения о переводе долга от 01.02.2018, при том, что истец подписал отдельное согласие кредитора от 01.02.2018, не соответствует действительности, поскольку, как согласие кредитора, так и соглашение о переводе долга и соглашение о порядке и сроках погашения задолженности подписывались всеми сторонами одномоментно, что прямо следует из дат подписания указанных соглашений – 01.02.2018. Кроме того, пункт 1.4 Соглашения о переводе долга от 01.02.2018 содержит согласие кредитора на то, что «на сумму 12 016 896 (Двенадцать миллионов шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки,
долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 («первоначальный должник») и ФИО1 («новый должник») заключили договор о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Первоначальный должник с предварительного согласия Кредитора ООО «ЦЗ инвест» передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов, сумм штрафных санкций и все другие обязательства Первоначального должника, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий договора. Согласно п.1.3 согласие кредитора на перевод долга получено (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к Договору). Согласие Кредитора на перевод долга является согласно п.5.4.1 неотъемлемой частью настоящего договора. Согласие кредитора на перевод долга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8, заверенное печатью «ЦЗ Инвест» приобщено к материалам дела. В соответствии с почтовыми уведомлениями службы доставки ДД.ММ.ГГГГ уведомление и договор о переводе долга на ФИО1 получены кредитором – ООО «ЦЗ инвест». Таким образом, требования п.2 ст.391 ГК РФ
об условиях и сроках погашения задолженности в размере 772 385 руб. 45 коп., проценты в размере 51578 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12671 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., проценты с суммы основного долга по ставке 4,5; годовых до полного погашения задолженности. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об условиях и сроках погашения задолженности ( Согласие кредитора к договору передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ), которое являлось приложением к Договору передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Соглашению, ответчик принял от КПК «ФИО1» задолженность по договору займа на сумму 772 385 руб. 45 коп. под 4,5% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору не исполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями. Истец и представитель истца в суд не явились, о времени и
приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (заимодавца). В соответствии с пунктом 5 статьи 30 поименованного Закона приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. В связи с тем, что заявление ФИО2 о приостановлении государственной регистрации и согласие кредитора (СКПК «Мой круг») на приостановление государственной регистрации не были представлены, на основании указанной выше нормы государственным регистратором прав 3 апреля 2018 года принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до 29 июня 2018 года (в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ), о чем заявителям направлены уведомления. В названных уведомлениях приведены основания приостановления государственной регистрации и указано на необходимость предоставления заявления ФИО2 о приостановлении государственной регистрации и согласие кредитора (СКПК «Мой
статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ административный ответчик не прекратил регистрацию перехода права на квартиру, а напротив, произвел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. О том, что переход права был зарегистрирован, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в филиал МФЦ № г.Хабаровска с документами на регистрацию другой квартиры. На письменное обращение по вопросу основания регистрации перехода прав Управление Росреестра ответило, что поскольку к заявлению о прекращении регистрации не было приложено согласие кредитора , регистрация была произведена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ процедура регистрации была приостановлена в заявительном порядке сторонами в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ. К заявлению не был приложен документ, подтверждающий согласие кредитора на приостановление регистрации. Несмотря на требование части 4 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ, Управление Росреестра приостановило процедуру регистрации сроком на 6 месяцев по заявлению сторон без согласия кредитора. На момент подачи заявления о приостановлении процедуры письменного подтверждения
