основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.05.2018 по делу № 2-1769/2018; согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов у должника имелась задолженность по возбужденным в 2015 году исполнительным производствам в отношении взыскателей: ФИО9 в размере 1 149 000 руб., ФИО10 - 517 233 руб. 19 коп. Должником на имя ФИО3 как законного представителя ФИО8 выдано нотариальное согласие на дарение последней спорного земельного участка, в связи с чем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения право собственности ФИО3 на земельный участок прекращено 07.12.2016 и зарегистрирован переход право собственности к ФИО8 В дальнейшем земельный участок реализован в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.01.2019, переход права собственности зарегистрирован 31.01.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2019. Решением суда от 18.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден
завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 Доводы должника об отсутствии в его действиях сокрытия имущества, поскольку о наличии у него прав на спорное имущество он узнал уже после завершения процедуры банкротства, были отклонены судами. Судами учтено, что определением от 16.06.2016 по делу № А55-11687/2016 ФИО1 был привлечен к участию в деле банкротстве ИП ФИО5, следовательно, предполагается, что должник знал о возврате в конкурсную массу своей супруги ФИО7 спорного имущества. Кроме того, ФИО1 давал согласие на дарение своей доли в спорном имуществе, поэтому должник знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной. В этой связи судами сделан вывод о том, что должник знал о наличии у него права на спорное имущество еще до завершения в отношения него процедуры банкротства и намеренно обратился в суд с иском об изменении режима совместной собственности уже после освобождения его от долгов. Доводы ФИО1 о том, что в деле о банкротстве
сделки по дарению 1/3 доли в праве собственности дочери должников, – имущество возвращено в конкурсную массу и реализуется на торгах; 3) квартира по адресу ул. Гафури общей площадью 118 кв.м. Совершая действия по формальному выводу близким родственникам активов в целях недопущения обращения на них взыскания, должником ФИО5 в пользу своей матери ФИО8 был оформлен договор дарения от 25.12.2014. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки ФИО1 пояснял, что им как супругом дано согласие на дарение квартиры по ул. Гафури на имя матери жены с условием оформления на него 1 кв. м. в данной квартире, с целью гарантии проживания в ней (постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.18); в результате действий по совершению спорной сделки – матери ФИО2 (ФИО8) стало принадлежать 99/100 доли в праве собственности на квартиру, должнику ФИО11 перешла 1/100 доли. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам между должником ФИО1 и ФИО8 (тещей) был оформлен договор
подготавливая документы на принятие наследства от имени совместного с наследодателем сына ФИО8, из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что с 15.07.2022 вторым участником Общества является его сын ФИО6 В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Обществу третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников Общества. Указывая на то, что ФИО6 не направлял в адрес истца просьбу дать согласие на дарение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу ФИО4, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ФИО6, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4; исковые требования к ФИО6 не заявлены, при этом он умер 02.10.022. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона
доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика, 1/5 доля в праве дочери Г. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между супругами стали напряженными, обсуждался вопрос о расторжении брака и дальнейшем разделе имущества. ФИО3 предложил истцу совместно с несовершеннолетней дочерью остаться жить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а самому переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после того, как истец даст ему согласие на дарение указанной квартиры его матери ФИО6 Пообещал, что сразу после оформления договора дарения, оформит свою долю в квартире по <адрес> на имя истца. Довершившись супругу, истец ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное согласие на дарение ответчиком <адрес>, расположенной по <адрес> его матери ФИО6 Однако, несмотря на данное обещание, ответчик свою обязанность по переоформлению доли в <адрес> не выполнил, сообщив истцу, что ему нужны деньги и что ? доля в <адрес> ниже стоимости 2/5 долей в квартире по
первоначальное положение; признать земельный участок с жилым домом по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 7-9). В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 09 октября 2010 по 14 декабря 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого был построен жилой дом на земельном участке по адресу: Челябинская область, ***, ***, оформленный на имя супруга. 26 апреля 2012 года истец выдала супругу ФИО2 нотариальное согласие на дарение вышеуказанного земельного участка и жилого дома, ФИО3 и ФИО6 В последующем ФИО2 заключен договор дарения спорного имущества в пользу его матери ФИО3 При заключении договора истец была вынуждена подписать нотариальное согласие на дарение имущества вопреки своей воле, на крайне не выгодных условиях под воздействием угроз и применения насилия со стороны бывшего супруга. Данная сделка совершена не в интересах семьи, а с целью вывести указанное имущество из состава совместно нажитого. Приговором Курчатовского районного суда
