главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из кредиторов не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при открытии по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее ? уполномоченный орган) конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. единовременно, при том, что арбитражный управляющий на указанные условия согласился, суды признали выплату управляющему вознаграждения в указанном размере обоснованной и законной. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные в настоящей кассационной жалобе аргументы являлись предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что банк выразил согласие на финансирование процедуры только в пределах лимита в 250 000 руб., который был израсходован в процедуре наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, отклонен. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 31.03.2022. Указанным определением кредиторам должника, иным лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: -позицию по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника; -письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.02.2022. Вопреки доводам жалобы, к дате судебного заседания (31.03.2022) отзывы, дополнительные документы и письменное согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступили. Напротив, 30.03.2022 ФИО6 представила письменные пояснения, где указала на отсутствие у нее намерения продолжать финансирование производства по делу. Заявитель жалобы указал, что ФИО6 ранее представила согласие на финансирование процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции учитывает,
должника, по результатам которых в рамках исполнительного производства в принудительном порядке удалось истребовать у ФИО1 (председателя) залоговое имущество банка. При этом в результате проведения инвентаризации имущества должника и проведения оценки данного имущества выявлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В связи отсутствием возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий просил кредиторов дать согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Вместе с тем уполномоченный орган согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника не дал (отказал в финансировании процедуры), а банк не отреагировал. Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность не ведет, восстановление платежеспособности невозможно, денежные средства достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствуют, с учетом представленной информации средств, поступивших от реализации залогового имущества, будет недостаточно для погашения фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры
арбитражным управляющим суду финансового анализа, бухгалтерских балансов, сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника для проведения процедур банкротства; и протокола собрания кредиторов; в случае отсутствия имущества должника заявителю по делу предложено представить согласие на финансирование конкурсного производства. В судебном заседании 22.07.2021 судом по результатам финансового анализа должника установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, определением от 22.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2021 и предложил кредиторам и заявителю представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Определением от 17.08.2021 кредиторам и заявителю вновь предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Заявителем по делу о банкротстве – банком в лице конкурсного управляющего - агентства 18.08.2021 представлено в суд платежное поручение от 29.07.2021 на сумму 200 000 руб. в качестве доказательства финансирования процедуры банкротства - наблюдения (за 6,5 месяцев процедуры наблюдения). Определениями от 29.10.2021, от 02.12.2021 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал банку представить согласие на финансирование процедуры
отказано. Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 в его пользу вознаграждения в размере, превышающем 256 870,88руб., и взыскать вознаграждение в размере 367 000 руб. Полагает, что судом не верно произведен расчет взыскиваемого с ФИО4 вознаграждения. Считает, что вознаграждение со 02.21.2021 также должно быть взыскано с ФИО4 поскольку он давал согласие на финансирование процедуры и поддерживал жалобу на определение о прекращении производства по делу. ФИО4 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ИП ФИО4 ФИО4 ссылается на то, что он дал согласие на финансирование процедуры без указания конкретной суммы, а затем предоставил должнику 30 000 руб. Процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца по ходатайству конкурсного управляющего. ФИО4 было
(банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из материалов дела следует, что ООО «Архиповская мануфактура» в лице директора ФИО5, а также на основании договора займа, заключенного между ООО «Архиповская мануфактура» и ФИО6, являющимся учредителем ООО «ВиАРТ», выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ВиАРТ», в подтверждение чего в материалы дела представлены согласия директора ООО «Архиповская мануфактура» ФИО5, учредителя ООО «ВиАРТ» ФИО6 на оплату процедуры банкротства ООО «ВиАРТ» № и перечисляло арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «расходы на конкурсного, арбитражного управляющего», что не оспаривалось лицами, участвующими
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020г оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Указанными постановлениями установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для погашения судебных расходов, отсутствуют доказательства наличия имущества, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили. 04.06.2021г. ООО «Кубстройинжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, а именно, как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою
(ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «ЗапУглеСбыт» по состоянию на 10.11.2014 года не подтверждает реальное имущественное положение истца на дату обращения в суд с иском, поскольку выдана банком более чем за месяц до обращения в суд. Кроме того, из определения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу № А41-21098/14 усматривается, что представитель ООО «Рескол» (лицо, участвующее в деле о признании ООО «ЗапУглеСбыт» банкротом) представил в дело согласие на финансирование процедуры банкротства, которое приобщено судом к делу и учтено. Довод частной жалобы о том, что судьей первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, является несостоятельным. Доказательств невозможности оплаты государственной пошлины истцом суду не представлено. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ, для предоставления юридическому лицу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд. С указанными выводами судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная
236,40 руб. основного долга, 177 061,47 руб. пени, 1 874,80 руб. штрафа - в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в определение от 10.06.2019 внесены исправления в части наименования временного управляющего на ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 на основании заявления ФИО6 производство прекращено, поскольку у ООО «Форвард-Сталь» отсутствуют денежные средства или имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, с учетом определения от 31.08.2020 об исправлении описки, по делу № А40-1727/2019- 184-5 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскана сумма вознаграждения 159 000 руб., 22 183,46 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения. Из платежных поручений № 25330 от 30.12.2020 и № 25332 от 30.12.2020 следует, что сумма вознаграждений и расходов по определениям суда исполнены в полном объеме истцом Обращаясь в
