15.03.2017 жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Администрация Михайловского городского поселения признана нарушившей пп. «в» п. 8 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены». Заявляя требования, истец указал на неправомерный допуск ответчиком к участию в торгах ФИО2, поскольку в его заявке не содержалось согласие на использование персональных данных . Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 217, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, исходил из того, что оспариваемые торги не
г. с ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН <***>). В результате реорганизации 01.09.2014 ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «ИКБ «Совкомбанк» (ИНН <***>), которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН <***>). ПАО «Совкомбанк» в заявлении дублирует позицию, изложенную в письменных пояснениях (вх. № 01 -10340 от 07.04.2021). Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены Управлением. Заявитель ссылается на то, что ФИО1 было дано согласие на использование персональных данных при оформлении карты «Халва». Представленный ПАО «Совкомбанк» документ «Лог заявки» не свидетельствует о наличии согласия ФИО1 на направление ему информации рекламного характера. Кроме того, из содержания данного документа не представляется возможным установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела. На документе отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать способ создания документа, дату и автора. Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем. Согласно ч.
оплате, уведомлений о планируемом ограничении/отключении энергоснабжения, информации о принятых показаниях и выставленных счетах, наличии долга, способах его погашения, изменении в предоставлении сервисов, проведении акций, связанных с развитием сервисов, информации о новых сервисах и дополнительных услугах оператора, способах получения консультационной поддержки, предложений оператора и его партнеров, связанных с четом и сбережением ресурсов, предоставлением жилищно-коммунальных услуг, экономией средств, получением социальной и финансовой поддержки, обеспечением сохранности и безопасности жилья и здоровья; 6.3.6 - пользователь дате согласие на использование персональных данных переданных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (оператору), в соответствии с условиями, определенными в Согласии. Вместе с тем, вышеуказанное соглашение, а также согласие, поименованное в пункте 6.3.6 соглашения о предоставлении и использовании диджитал-сервисов, на обработку персональных данных не содержат согласие на получение указанным физическим лицом рекламы от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Согласие на обработку персональных данных не тождественно согласию на получение рекламы по своей сути, указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного
выразил свое согласие тоже только на обработку и использование персональных данных, в том числе в целях направления ему информации, связанной с предложением продуктов и услугах банка. Соответственно, отзывая свое согласие на обработку персональных данных, ФИО1 отозвал и свое согласие на использование своих персональных данных, в том числе номера мобильного телефона, для направления ему указанных сообщений. Таким образом, из вышеизложенного следует, ФИО1 к моменту правопреемства закрыл счет в ПАО «РГС Банк», отозвал свое согласие на использование персональных данных для направления ему сообщений об услугах и продукта банка, на передачу персональных данных третьим лицам. На дату направления смс-сообщения следующего содержания: «Вам доступен интернет банк «Открытия» Подробнее: open.ru/roa» ФИО1 не являлся клиентом ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем данное сообщение не могло носить информационный характер, при этом у Банка не имелось согласия гражданина на отправку ему рекламы. Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел
год (как ей было озвучено страховым агентом), договор предусматривал срок уплаты по 60000 рублей в течение 10 лет. Поскольку она уезжала в отпуск в другую страну, то условия договора изучила не сразу, и поняла, что они не соответствует условиям, которые ей были ранее озвучены страховым агентом. При обращении за разъяснениями к Р., последняя сначала ее успокоила, а затем перестала выходить с ней на связь, впоследствии уволилась из страховой компании. Поскольку договор страхования, согласие на использование персональных данных к договору ею не подписывались, просит признать договор страхования жизни по программе «Управление капиталом 360 55+» от 18.07.2018 года между ней и ответчиком незаключенным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 60000 рублей, а также взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 25.02.2020 года ФИО1
прав потребителей». Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв и дополнение к нему, согласно которым, иск не признают, между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Семья Престиж +. Договор заключен на условиях программы страхования и на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1» до заключения договора между сторонами – Страхователь и Страховщик – было подписано согласие на использование персональных данных , факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами. Подписав указанный документ, ФИО2 подтвердила, что дает согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между ней и ООО «СК «РГС – Жизнь», то есть истец сама дала согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, довод истца, что подпись в полисе выполнена не ей, а неустановленным лицом, является несостоятельным. Также ответчик находит несостоятельным
апелляционной жалобе ООО СК «РГС – Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец свое согласие на заключение договора выразила добровольной уплатой первого страхового взноса и продолжала уплачивать страховые взносы на протяжении длительного времени. Не согласен с выводами суда о том, что истцу не был вручен полис, поскольку истец, дав согласие на использование персональных данных , факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами, выразила свое желание получить электронную версию полиса и всех дополнительных соглашений к нему на указанный в заявлении на страхование электронный адрес, указав адрес своей личной электронной почты. Апеллянт не согласен со взысканием уплаченной страховой премии, поскольку это не предусмотрено условиями договора страхования, так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения
