отчуждение акций, такое согласие считается полученным при условии, что в течение 30 дней или в определенный уставом общества более короткий срок с даты получения обществом уведомления о намерении осуществить отчуждение акций в общество не поступили заявления акционеров об отказе в даче согласия на отчуждение акций. Порядок направления уведомлений и заявлений, предусмотренных настоящим абзацем, определяется уставом непубличного общества. При отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций. 6. Уставом непубличного общества либо решением о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которое принято общим
правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества. 3. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена. 5. В случае приобретения доли или
предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 3. Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли выдать его в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом
Дениса А.В. (даритель) по договору дарения от 31.07.2018. В обоснование требований истец указывал на то, что уставом общества «ФИО3 Кутх и Стилхед» предусмотрена продажа или отчуждение иным образом доли или части доли общества третьим лицам только при получении согласия остальных участников общества. Вместе с тем, участник общества Денис А.В. не направлял в общество «ФИО3 Кутх и Стилхед» обращение об отчуждении своей доли по договору дарения ФИО2 и общество «Тигильское промысловое хозяйство» не давало согласие на отчуждение доли, принадлежавшей дарителю. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав положения устава общества «ФИО3 Кутх и Стилхед», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уставе общества отсутствует требование о необходимости получить согласие от иных участников общества в случае совершения участником общества сделки дарения доли третьему лицу. Доводы истца о притворности договора дарения исследованы судом и признаны несостоятельными, как неподтвержденные документально. Кроме того, суд
(далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс, СК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Со ссылкой на приведенные нормы судами указано на невозможность понуждения ФИО2 к отчуждению долей в уставном капитале общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества, необходимое в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса. В то же время, суды отказали в удовлетворении встречного иска ФИО2 и в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 о признании недействительным предварительного договора от 14.08.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ФИО1 Между тем при рассмотрении первоначального иска судами не учтено следующее.
статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что из указанных правовых норм с учетом правовой позиции в официальной судебной практике следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа. При этом по делу установлено, что в уставе общества, не признанного недействительным в судебном порядке (дело № А40-305943/2019), содержится такое положение (необходимость получения согласие на отчуждение доли участником третьему лицу иным образом, нежели продажа). Установив, что доля подарена ФИО1 ФИО5 с нарушением положений устава общества, без согласия ФИО3, при этом надлежащих доказательств соответствующего обращения ФИО1 к обществу (в том числе письменных доказательств) о получении согласия ФИО3 на дарение доли ФИО2 в дело не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона. При установленных по делу обстоятельствах решение
принятые в деле № А40-105599/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гитлевича Михаила Евгеньевича (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, финансовому управляющему предписано перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение задолженности перед кредиторами. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, указывая, что согласие на отчуждение имущества не тождественно отказу от права собственности на него. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их
продавцами покупателю. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО7 не стала участником ООО «Торговый ряд»; согласие Истца на уступку доли было впоследствии отозвано; нарушен порядок предоставления преимущественного права на приобретение доли; третьему лицу (не участнику общества) доли проданы незаконно. Определением по делу от 28.04.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый ряд» (далее по тексту – Общество). ФИО4 и ФИО7 в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, поскольку согласие на отчуждение доли было получено и позиция Истца им не понятна. ФИО6 в отзыве на иск также просил в иске отказать, поскольку при проведении продажи долей нарушений закона не допущено. До вынесения решения по делу ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.06 (судья Сотова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.03.06 признан ничтожной сделкой, переведены права и обязанности покупателя по
пункту 1.4 договора поручительства поручитель на период пользования займа передает займодавцу в собственность следующую недвижимость: однокомнатную квартиру № 17 площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру № 18 площадью 72.4 кв. м с кадастровым номером 26:12:030215, расположенную по адресу: <...>. Поручитель также обязуется предоставить заемщику нотариальную доверенность с правом распоряжения названными объектами недвижимости и нотариальное согласие супруга на совершение сделок в отношении указанных квартир. 30 ноября 2015 года ФИО1 выдал согласие на отчуждение имущества, совместно нажитого в браке с супругой – должником, а именно квартир № 17 и 18, расположенные по адресу: <...>. 25 июля 2017 года ФИО3, должник и ФИО5 заключили предварительный договор об отступном, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2016 должник обязуется передать в собственность ФИО3 квартиры № 17 и 18, расположенные по адресу: <...>. В последующем приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2017 по делу №
Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судами неправомерно не дана оценка датам получения Обществом требований истцов, суды неправомерно сослались на положения Устава Общества о преимущественной покупке доли, согласие на отчуждение доли и преимущественное право покупки доли являются разными процедурами, отказ в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу влечет возникновение у Общества обязанности по выкупу доли, заявляя о нарушении истцами процедуры Общество злоупотребляет правами. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, истцы имеют право на отчуждение долей третьим лицам в связи с отказом участников и Общества от их
массы должника денежных средств в размере 1/2 доли, поступивших от реализации совместного имущества супругов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об удовлетворении ее заявления. По мнению ФИО1, суды не учли то, что она не проживает совместно с должником и не давала согласие на отчуждение их общего имущества супругов. Кроме того, ФИО1 указала, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей, на содержание которых требуются денежные средства. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность определения суда
Дело № № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 12 января 2022 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Костаревой Л.М., при секретаре Устюговой Г.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на отчуждение долей несовершеннолетних детей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении дать согласие на отчуждение долей несовершеннолетних детей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3. От брака родились двое сыновей, р.е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с.е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, ул. Щ., <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления
дом и земельный участок. В обоснование иска ФИО1 указала, что она состояла в браке с ФИО2 с **** г. по **** г. В период брака, в феврале 2005 г., на совместные денежные средства ими были приобретены указанные жилой дом и земельный участок, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО2 После расторжения брака раздел имущества не производился. 13.12.2011 г. ей позвонил ФИО2 и сказал, что решил продать дом и земельный участок, ему необходимо ее согласие на отчуждение . Она решила дать такое согласие с условием, что ФИО2 отдаст ей половину стоимости спорных объектов недвижимости. Он согласился передать ей **** руб., т.к. дом и 2 земельный участок продавались за **** руб. 13.12.2011 г. она оформила согласие на отчуждение данного имущества у нотариуса, решила отдать данное согласие только в случае, если ФИО2 отдаст ей деньги. Оформлением сделки занималась риэлтор Ш., которая обещала передать ей деньги в обмен на нотариальное согласие на отчуждение
