суда на частичную порчу исследуемых документов. Ответчик не возражал против частичной порчи исследуемых документов. В связи с изложенным, апелляционный суд дает запрошенное экспертной организацией согласие на частичную порчу исследуемых документов. В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В связи с назначением экспертизы по делу, с учетом предложенного экспертной организацией срока проведения судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения заключения экспертов. Руководствуясь статьями 82, 143, 161, 184, 185, 186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов , производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за
экспертизы договора займа от 01.12.2006 года суд привел более чем подробно в определении от 03.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014). Руководствуясь ст. ст. 82, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В распоряжение экспертной организации представить: - письменное согласие ФИО2 на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 года № 48 на сумму 45000000 руб. 00 коп. и от 23.07.2007 года № 23 на сумму 1600000 руб. 00 коп. 2. Разрешить старшему эксперту сектора судебно-технической экспертизы документов отдела исследования документов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 при проведении судебно- технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения исследуемых документов нарушение целостности (порчу) исследуемых документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2006 года № 48 на сумму 45000000 руб. 00 коп. и от 23.07.2007 года № 23 на сумму 1600000 руб. 00 коп. Судья Е.Н. Федорова
(т. 14 л. д. 97). С учетом мнения сторон и согласием ответчика на порчудокумента была вновь назначена экспертиза по давности изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.08.2013 № 542/3-3/5 (т.14 л.д.138-142). Экспертом указано, что установить время выполнения подписей и оттисков печатей и решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей и оттиска печати дате, указанной в документе, не представляется возможным. Истец вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы (т.15 л.д .8- 9), проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (г. Чебоксары). Ответчик также поддержал соответствующее заявление. Стороны настаивали на проведении экспертизы, в виду необходимости установления того, когда был изготовлен документ. Судом сделан запрос в предложенное экспертное учреждение о стоимости, сроках и возможности проведения технической экспертизы трех документов с постановкой вопроса: «Соответствует ли дата, указанная в тексте документа,
и проведении судебно- технической экспертизы необходимо взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей в документах (частичная порча реквизитов документов), а также учитывая, что в судебном заседании директором ООО «Уралевроинвест» дано согласие на порчу исследуемых документов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым разрешить при осуществлении судебно-технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов. В отношении ходатайства в части предоставления для осуществления экспертизы сравнительных образцов – документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд» следует отказать в силу следующего. Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года о назначении судебной почерковедческой и судебно- технической экспертиз следует, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены материалы дела, а также свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО8, а также экспериментальные образцы печати ООО «Интерлэнд». Среди данных документов также содержатся документы, содержащие оттиски печати ООО «Интерлэнд», выполненные той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемые документы, в период с 2008 по 2010 годы.
государственным судебно- экспертным учреждением или экспертом. Поскольку для исследования документов и проведении судебно- технической экспертизы необходимо взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей в документах (частичная порча реквизитов документов), а также учитывая, что в судебном заседании директором ООО «Уралевроинвест» дано согласие на порчу исследуемых документов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым разрешить при осуществлении судебно-технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов. В отношении ходатайства в части предоставления для осуществления экспертизы сравнительных образцов - документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд» следует отказать в силу следующего. Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года о назначении судебной почерковедческой и судебно- технической экспертиз усматривается, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены следующие документы : подлинники дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года; свободные образцы подписи ФИО9 и оттисков печатей ООО «Интерлэнд», содержащиеся в оригиналах договора на изготовление и монтаж вывески
