Согласие на распоряжение общим имуществом супругов при поручительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершении данной сделки. Исходя из содержания спорной сделки, для ее совершения ФИО2 не требовалось нотариального удостоверения согласия истца. В свою очередь, истец не доказал, что другая сторона спорной сделки (2-ой ответчик) знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на ее совершение. Следовательно, отсутствуют необходимые основания, предусмотренные п. 2 ст. 75 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной. Довод 2-го ответчика из его отзыва о том, что спорная сделка не предусматривала распоряжения имуществом, суд отклонил. По смыслу договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) с его заключением у поручителя возникает обязательство, которое может привести к имущественной ответственности поручителя перед кредитором. В свою очередь, имущественная ответственность по обязательствам одного из супругов может повлечь обращение взыскания на имущество, которое входит в состав общего имущества супругов (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому договор поручительства , заключенный одним из супругов, связан с определением юридической судьбы их общего имущества. Суд также отклонил

предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако поручительство как один из способов обеспечения

Исходя из содержания спорной сделки, для ее совершения ФИО2 не требовалось нотариального удостоверения согласия истца. В свою очередь, истец не доказал, что другая сторона спорной сделки (ООО «ПродИмпорт») знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на ее совершение. Следовательно, отсутствуют необходимые основания, предусмотренные п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной. В то же время довод ответчика ООО «ПродИмпорт» о том, что спорная сделка не может быть расценена как сделка по распоряжению имуществом суд находит необоснованным. По смыслу договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) с его заключением у поручителя возникает обязательство, которое может привести к имущественной ответственности поручителя перед кредитором. В свою очередь, имущественная ответственность по обязательствам одного из супругов может повлечь обращение взыскания на имущество, которое входит в состав общего имущества супругов (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому договор поручительства , заключенный одним из супругов, связан с определением юридической судьбы их общего имущества.

предполагается, что согласие получено. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной только по требованию супруга, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий не уполномочен ссылаться на отсутствие при совершении оспариваемых платежей согласия супруга, без наличия соответствующих доказательств установленных судом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Доводы жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Финансовым управляющим не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, довод о наличии у должника обязательств перед кредитором -ПАО Сбербанк, возникших из договора поручительства №22/7978/0000/007/14П02 от

об ипотеке, в частности п.3 ст.35 СК РФ. Из совокупности названных норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия у него согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, надлежит учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. По указанным основаниям, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, для заключения договора поручительства не требовалось, поэтому и ссылка истицы на то, что Банк не истребовал ее согласия на заключение оспариваемой ею сделки, несостоятельна, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании ее согласия на заключение договора поручительства законом не предусмотрена. К тому же, заключая договор поручительства, ГВБ не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял

иске указывает, что договор поручения П.М.Ю. заключил без ее согласия. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 256, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ и исходил из того, что для заключения оспариваемой сделки согласия супруга не требовалось, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются личными обязательствами П.М.Ю. Также суд указал, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности доказательств; оснований для переоценки доказательств не имеется. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ). Из п. 2 ст. 34