устанавливает обязанность размещение лишь соответствующих сведений, а не документов, но и нарушает права конкурсного управляющего, который в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (персональные данные, коммерческая тайна, банковская тайна, налоговая тайна и т.д.). Кроме того, размещение на ЕФРСБ непосредственно протоколов собраний кредиторов ООО «Донатомстрой» и отчетов со всеми приложениями также нарушают права кредиторов должника, в частности ФИО6, который не дает (согласно представленному отзыву) согласие на размещение персональных данных , которые могут содержаться в документации должника. Между тем, суд отмечает, что мажоритарным кредитором ФИО7, принявшей оспариваемое решение не приведено ни одного основания, подтверждающего необходимость размещения данных документов на ЕФРСБ, при наличии у данного лица права ознакомиться с ними в любой момент. В силу изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принятое решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня не соответствует закону и нарушает права как конкурсного управляющего, так
признать отсутствующими обязательства по названным договорам, а также признать необоснованной передачу ответчиком сведений в базу данных бюро кредитных историй, обязать ответчика отозвать сведения по указанным договорам, прекратить обработку персональных данных, исключить незаконно полученные данные истца из информационной системы. В обоснование требований ФИО1 указал на отсутствие с банком кредитных отношений по оспариваемым договорам и долговых обязательств перед банком, поскольку не заключал данные договоры и не получал по ним денежные средства. Также не давал согласие на размещение персональных данных в информационной системе, на обработку персональных данных, на предоставление информации в бюро кредитных историй. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, принять по делу новое решение
Расчет истца основан именно на этих документах и ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не представлен. Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что истец в данном деле ненадлежащий, поскольку соглашение о кредитовании на получение кредитной карты заключено с АО «Альфа-Банк». Ответчику была выдана карта банка «Тинькофф», поскольку ответчик с Условиями кредитования и Индивидуальными условиями кредитования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его соответствующие подписи, в том числе подтверждающие его согласие на размещение персональных данных для предоставления информации о результатах рассмотрения заявления на получение потребительского кредита в банке, предложение иных продуктов и услуг банка и его партнеров, а в случае выпуска ему партнерской кредитной карты по его заявлению при условии заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие или кредитование счета кредитной карты, поручил банку передавать организациям, которые реализуют соответствующую программу сотрудничества по данной карте, необходимую информацию, содержащую банковскую тайну, для регистрации в этой программе сотрудничества
заключения с ней Договора потребительского кредита и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить ей индивидуальные условия Договора потребительского кредита. Дополнительно заемщик указала о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе Базовая-0,99% в мес. со включением в сумму кредита страховой премии в размере 5 442,43 руб. Заемщиком подписано и отдельное заявление на страхование. Также в этот день ФИО1 дала письменное Согласие на размещение персональных данных в сети Интернет. На основании подписанной заемщиком анкеты-заявления были сформированы Индивидуальные условия № F0I*** от ДД.ММ.ГГ Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), согласно которым заемщику было предложено заключить Договор потребительского кредита на сумму 60 416,43 руб. на 10 месяцев под 29% годовых с погашением ежемесячными платежами в размере 6 880 руб. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты товара: бытовой техники – LED телевизора LG49LH570V, кронштейна
частной жизни. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Суд также законно признал, что любое использование и обработка персональных данных физического лица, в том числе размещение персональных данных в общедоступных источниках, без его согласия является прямым нарушением закона. При этом письменное согласие на размещение персональных данных в определенном общедоступном источнике персональных данных не дает основания размещать полученные в результате такого согласия персональные данные физического лица в других источниках. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, В силу требований ст.
задолженность в размере 78 995,16 руб. 16 коп., из которых: 69 236,01руб. – просроченный основной долг, 1510,61руб.– штрафы и неустойки, 8248,54руб. – начисленные проценты и неустойка. До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Малгобекского городского суда РИ от 06.12.2017г. по делу № назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 02.04.2018г. эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 следует: Вопрос № «Выполнена ли подпись в анкете-заявлении ( согласие на размещение персональных данных в сети интернет) на получение потребительского кредита от имени Арчакова Исы Б. им самим или другим лицом исполнена подпись?». Ответ: Подпись от имени ФИО3 в анкете-заявлении (согласие на размещение персональных данных в сети интернет) на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк от 30.07.2016г. № заявки FOILIL 10S16073006852, -ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ВЫПОЛНЕНА НЕ ФИО5; Вопрос№ «Выполнена ли подпись на индивидуальные условия на получение потребительского кредита от имени Арчакова Исы Б. им самим или другим лицом
