эксперт ФИО17, представитель экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания». В судебном заседании от 14.12.2017 представители предпринимателя ФИО1 ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы поддержали; проведение экспертизы просили поручить акционерному обществу «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО18 либо Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО19; представили письмо - согласие акционерного общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» от 06.12.2017 исх.№470/17 с приложением пакета документов в отношении эксперта ФИО18 (свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации от 28.10.2016, диплома о профессиональной переподготовке от 20.06.2011 серия ПП №409324, свидетельства о повышении квалификации, договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика от 12.10.2017 №433-743-064774/17, квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена №000109-006, трудовой книжки, выписки от 06.12.2017 №020/2017 из реестра членов Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края», выписки из протокола общего собрания членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26.11.2015, рекомендательного письма из открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 10.01.2013 №9/48, благодарственного письма общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» за
экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Русская провинция» - ФИО5 либо эксперту ООО «Регион-Оценка» - ФИО6, представил согласие экспертных организаций и доказательство перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства представил письмо- согласие экспертных учреждений ООО «Русская провинция» и ООО «Регион-Оценка» на проведение судебной оценочной экспертизы, а также документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта ООО «Регион-Оценка» - ФИО6: диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; сертификат соответствия, подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Судебная оценочная экспертиза»; диплом о профессиональной переподготовке «судебный эксперт. Модуль 8: Судебная оценочная экспертиза»; квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена ; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, договор (поли) обязательного страхования ответственности оценщика. В отношении эксперта ООО «Русская провинция» - ФИО5 ответчиком представлены следующие документы: диплом о присуждении квалификации экономиста по специальности «Финансы и кредит»; трудовая книжка; квалификационный аттестат о сдаче единого
не обращалась. Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на привлечение им для выполнения возложенных на него обязанностей иных лиц, в материалы дела также не представлены. Закон о банкротстве устанавливает, что привлечение специалистов должно быть обусловлено как невозможностью выполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными. При этом надо учитывать, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства
был принят без его ведома. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Определениями суда у ответчика были истребованы следующие документы: – оспариваемое решение от 18.03.2011; – документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения; – документы, регламентирующие порядок принятия в члены Ассоциации. Ответчиком в суд представлены копия заявления ФИО1 от 17.02.2011 председателю Ассоциации, копия согласия от 17.02.2011 на обработку и публикацию персональных данных, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года в отношении ФИО1, копии дипломов и свидетельств о прохождении стажировки и о сдаче теоретического экзамена , а также трудовой книжки. Документы, регламентирующие порядок принятия в члены Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: вышеназванных заявления и согласия от 17.02.2011. В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств суд определением от 28.11.2019 истребовал у ответчика
деле о банкротстве ФИО2 необходимые сведения об управляющем ФИО4, рег. номер 19455, кандидатура которого выбрана кредиторами на основании протокола от 24.01.2022 № 1. В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44224/2021 и требованиями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлен комплект документов арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2. Апелляционному суду представлены свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, физического лица по месту жительства на территории РФ; свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; договор страхования ответственности арбитражного управляющего; дипломы о высшем профессиональном образовании; справка о проверке по реестру дисквалифицированных лиц; справка об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления; справка о членстве в Союзе «СРО «ГАУ»; трудовая книжка;
<данные изъяты> ОАО «ДГК». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора, при этом в указанном приказе отсутствовали дата его издания и номер. Из приказа не было понятно, в какой день он совершил дисциплинарный поступок, в приказе имелась только ссылка на ДД.ММ.ГГГГ г., который согласно графика сменности являлся для него выходным днем. Начальник <данные изъяты> ФИО5 не обращался к нему в соответствии с <данные изъяты> ОАО «ДГК» для получения его письменного согласия на сдачуэкзаменов в день отдыха. С учетом дополнения к исковому заявлению, ссылаясь на ст.192 ТК РФ, п.<данные изъяты> ОАО «ДГК», п.8.9, п.8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 г. № 49, просит отменить приказ об объявлении ему выговора, как незаконный. В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что он установил
