ходе рассмотрения заявления посредством СМС-сообщения. Довод истца о том, что потерпевший не мог быть проинформирован посредством СМС-оповещения по причине нахождения телефона на ремонте в период такого оповещения страхователем, суд отклоняется по следующим обстоятельствам. Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при должной степени осмотрительности, дав согласие на СМС-извещение , должен быть обеспечить получение соответствующей информации от страховщика. Доказательств совершения всех необходимых действий для получения смс-оповещения от страховой организации, в частности извещения страховой организации о временной невозможности получения информации от страховщика посредством смс-извещения, в материалы дела не представлено. 12.09.2018 ответчиком выдано потерпевшему направление на ремонт (номер убытка 3692/PVU/02749/18). Данное направление на ремонт выдано потерпевшему путем его направления в адрес потерпевшего заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 34402226091423), которое согласно отчету
арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-6119 от 09.09.2016. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу № Т-СТП/16-6119, а также о необходимости выбора состава суда и предоставления мотивированных возражений на исковое заявление по причине недоставки ответчику соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП ФИО1 не давал согласия на СМС - извещение согласно третейской оговорке, с учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил отменить решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/16-6119 от 09.09.2016. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что правовые основания для обжалования решения третейского суда у заявителя отсутствуют. Окончательность принятого Третейским судом при Автономной
об административном правонарушении. То есть представленными заявителем документами не подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку копии распечатки с экрана сотового телефона без указания номера абонента не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела не имеется согласие лица на уведомление таким способом. А именно, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о даче согласия лица на получение уведомления (корреспонденции) от административного органа таким способом, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта отправки и доставки смс - извещения адресату либо доказательства, предусматривающие возможность фиксации его получения адресатом, то есть ИП ФИО1 Следовательно, представленными МУ ГАДН документами подтверждается факт составления протокола от 15.01.2016 006460 об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его законного представителя в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья Лобненского городского суда Московской области в решении от 22 июня 2020 г. основанием отмены указал ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте слушания дела. При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1, а также указанным лицом дано согласие на СМС-извещение по названному номеру телефона. После возвращения данного дела на новое рассмотрение слушание по нему назначено мировым судьей на 10 августа 2020 г. на 11 часов 20 минут (определение от 10 июля 2020 г., л.д. 55). В материалах дела на листе 57 имеется документ, поименованный «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», из которого следует, что отправителем является судебный участок № 102, получателем ФИО1; 27 июля 2020 г. присвоен трек-номер, 29 июля 2021
взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей на свидетеля ФИО1, неявившегося без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, 08 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, 28 июля 2021 года в 14 часов 30 минут. В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-извещений, с него не отбиралось согласие на СМС-извещение . Судебных повесток по уголовному делу до 21 сентября 2021 года не получал, в связи с чем не был извещен надлежащим образом. Просит постановление суда отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, а в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может
места жительства А.И.ИВ. указан: <адрес> (л.д.5). Также до рассмотрения дела по существу мировым судьей в материалы дела было приобщено требование <адрес> <адрес> на А.И.ИВ., согласно которому местом проживания и регистрации последнего является адрес: <адрес> (л.д.14), что не соответствует адресам, указанным в процессуальных документах по делу. Кроме того, из материалов делатакже следует, что А.И.ИГ. при составлении процессуальных документов по делу был сообщен номер мобильного телефона, а также в протоколе об административном правонарушении было выражено согласие на СМС-извещение (л.д.1). Сведенияоб отложении рассмотрения дела, а также о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, известить А.И.ИВ.(с учетом наличия противоречий в адресах А.И.ИВ. и возврата судебной корреспонденции ввиду неверного указания адреса) о месте и времени судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам,а также с помощью телефонограммы по номеру, указанному в процессуальных документах, либопосредством СМС-уведомления, в материалах дела отсутствуют.
