срока действия договора либо в любое время в течение действия договора аренды выкупить арендуемый объект. В 2012 году указанное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе прав арендодателя на предприятие. С учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11413/10 от 07.12.2010 в отношении двух из четырех спорных объектов постановлениями Администрации г. Королев № 717, 718, 719, 720 от 27.04.2012 предприятию дано согласие на совершение крупной сделки по продаже обществу спорных четырех объектов недвижимого имущества, общей площадью 3153,5 кв. м. Обществом 30.12.2013 получены от предприятия четыре проекта договоров купли-продажи обозначенного недвижимого имущества. Истец, не согласившись с размером выкупной стоимости, направил предприятию протокол разногласий и измененный проект договора купли-продажи. Предприятие отклонило протокол разногласий. Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона № 159-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признав неправильными применение апелляционным судом части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса и выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14746/2020, в рамках которого учредителем бюджетного учреждения оспорено согласие на совершение крупной сделки применительно к правилам об оспаривании сделок, отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса. Выводы суда округа в достаточной степени мотивированы в постановлении от 03.07.2020. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя определение от 06.03.2020 и направляя дело в апелляционный суд для
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки существенно ухудшает финансовые показатели предприятия, вследствие чего его следует признать ничтожным. Судом апелляционной инстанции оценены доказательства, относящиеся к финансовому состоянию предприятия на 3 квартал 2012 года, а также учтено, что постановление от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки », которым администрация одобрила договор уступки, отменено ее постановлением от 14.11.2012 № 3130. Судебными актами по делу № А12-2998/2013, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 14.11.2012 № 3130. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что судебными актами по делу № А12-30254/2012 удовлетворены исковые требования предприятия к обществу о признании недействительным договора уступки. Возражения
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (далее – общество «МеталлФинанс») (далее – третьи лица), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.02.2019, по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершениекрупнойсделки , в совершении которой имеется заинтересованность, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, решение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено; в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 20.02.2020 и суда округа от 22.07.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции
согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Ответчику 10.05.2017 было вручено заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «КДМО» и выплате действительной стоимости доли денежными средствами и (или) имуществом в натуре. Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия 03.07.2017 решения участниками ООО «КДМО», 03.07.2017 по четвертому вопросу повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку и дать согласие на совершение крупной сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ООО «КДМО», по цене не менее 45 000 рублей за 1 кв.м., т.е. не менее, чем за 18 706 500 рублей за все нежилое помещение общей площадью 415,7 кв.м, в связи с выходом участника ФИО1, имевшей долю в уставном капитале ООО «КДМО» номинальной стоимостью 1299 рублей 48 копеек, размер которой составляет 13% и о выплате ей действительной стоимости доли денежными
осведомленность ответчика о выгодоприобретателе по сделке, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что на момент принятия участниками общества оспариваемого решения был известен покупатель земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что не является основанием для признания оспариваемого решения общества недействительным тот факт, что земельный участок общество продало ООО «Аркас», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО8 – дочь участника общества ФИО2, поскольку оспариваемым решением участники общества дали согласие на совершение крупной сделки , а не сделки с заинтересованностью. Апелляционный суд установил, что участники общества реализовали свое право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, в рамках дела № А32-14304/2021. Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной
статьи 110 Закона № 127-ФЗ). Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки общества послужил установленный арбитражным управляющим факт несоответствия представленного в составе заявки согласия на совершение крупной сделки требованиям действующего законодательства, а также непредставления решения единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении участия общества в другой коммерческой организации. Вместе с тем, как верно отмечено судами, положения Закона № 127-ФЗ, регламентирующие порядок проведения торгов, не предусматривают обязанность предоставлять в составе заявки согласие на совершение крупной сделки и решение об одобрении участия в другой коммерческой организации; сообщение о проведении торгов соответствующего требования также не содержало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК Заря» не было обязано представлять в составе своей заявки согласие на совершение крупной сделки и решение об одобрении участия в другой коммерческой организации, у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для отклонения заявки общества по мотивам, изложенным в протоколе от 11.01.2021 № 57727-ОТПП/21 и решении от 11.01.2021 №
лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу,
изъяты> годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение указанного договора займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ создан Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>. Постановлении главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства дано согласие на совершение крупной сделки - перехода права требования, принадлежащее кредитору- Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства <адрес> по кредитным обязательствам к юридическому лицу- Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>. На основании данного постановления между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО2
соответствии с которым стороны пересмотрели график платежей и увеличили сумму договора, после чего она стала <данные изъяты> рублей, до момента полной оплаты задолженности запрещается без письменного согласия истца продавать, закладывать, иным образом отчуждать имущество, находящееся в собственности общества. По данному соглашению истец является залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что единолично ФИО3 заключил договор по купли-продажи от имени Общества продал сам себе вышеуказанный земельный участок, а ФИО2, как единственный участник общества, дал свое согласие на совершение крупной сделки без согласия истца, т.е. превысил свои полномочия ограниченные п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 данный земельный участок разделил на 209 земельных участков меньшего размера и хочет их продать. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательства ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника отвечать за исполнение им обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель
явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 августа 2017 г. состоялось общее собрание участников ООО СК «Донмортранс», на котором одним из вопросов повестки дня рассматривалось согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО СК «Донмортранс», - теплохода «Ривьера» по цене не менее 11000000 руб. путем заключения договора купли-продажи, либо договора мены, либо договора мены с доплатой от любой стороны сделки. Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 1 августа 2017 г., принято решение дать согласие на совершение крупной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего
что 01.11.2019 года между ФИО3 и ООО «Агентство вооружений» заключен договор цессии, по которому цедент уступил требования с ИП ФИО1 долга в размере 1 006 670 руб. Кроме того, 01.11.2019 между ФИО3 и ООО «Агентство вооружений» заключен договор цессии, по которому цедент уступил требования с ИП ФИО2 долга в размере 1 374 510 руб. Вышеназванные договоры являются недействительными, поскольку ФИО4, являющий генеральным директором ООО «Агентство вооружений», должен был при заключении договоров получить согласие на совершение крупной сделки от ФИО5, являющегося учредителем ООО «Агентство вооружений», которому принадлежат 100 % доли в уставном капитале. При подписании договора цессии, генеральный директор произвел отчуждение имущества компании более чем на два миллиона рублей, таким образом заключение договоров цессии является крупной сделкой. Определением суда от 17 февраля 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Агентство вооружений» прекращено. В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме
