Согласие на установку ограждающего устройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласия на выделение земельного участка в пользование собственников помещений корпуса 2 дома <...> по ул. <...>, собственниками жилых помещений всего комплекса (корпусов 1, 2, 3, 4, 5) многоквартирного дома <...> не принималось. Согласно части 2 статьи 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы. После межевания спорного земельного участка и установки на нем ограждения ответчиком (ТСЖ «Староволынская 12») внутри дворовой территории дома жители корпусов 1, 3, 4, 5 лишились доступа к одному из проездов через придомовую территорию жилого дома <...>, корпус 2, по улице <...>. В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в редакции, действовавшей на момент установки ограждения спорного земельного участка, установка ограждающих устройств

Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.2); ООО «Мосэнка» (местонахождение: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.3); ГКУ города Москвы «Энергетика» (местонахождение: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.4); ООО «Клиника Санта-Мария» (местонахождение: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.5); ООО «Верна» (местонахождение: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.11). Совет депутатов МО Тверской Решением от 19.01.2017 № 5/2017 согласовали установку ограждающих устройств по адресу: Москва, Цветной бульвар, д25, стр.1» (шлагбаум и распашные ворота). Таким образом, судом установлено, что Истец дал свое согласие на установку ограждающего устройства (письмо от 31.10.2016 №02-1217/16). Далее, 25.10.2017 г. в Совет депутатов МО Тверской повторно обратился уполномоченный представитель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Цветной бульвар, дом 25, стр.1 с заявлением о согласовании установки дополнительного ограждающего устройства - шлагбаум или распашные ворота (заявление от 25.10.2017 г. № 936/01 с приложениями). В соответствии с Постановлением Правительства № 428-ПП от 02.07.2013 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», к

объекта без несоразмерного ущерба его назначению Автоматический шлагбаум, а также металлическая декоративная ограда не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (домам), являются элементами благоустройства земельного участка. Суд в определениях от 20.06.2018, 31.07.2018, 06.09.2018 предлагал истцу обосновать свои требования. Между тем, истец не указал, на основании каких нормативных правовых актов требуется получение разрешения ( согласия) на установку ограждающих устройств . По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Иск об устранении нарушений права, не связанных

произвести демонтаж столбов ограждения и обеспечить беспрепятственный проезд пожарной и аварийно-спасательной техники к жилому дому (л.д.11). Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик проживает по адресу: На въездах во двор дома установлены ограждения в виде металлических столбиков, ограничивающих беспрепятственных проезд постороннего транспорта на дворовую территорию. Однако ответчик Шеляпин Ю.Е. не устанавливал данное ограждение, также он не заключал каких-либо договоров с организациями или лицами, установившими эти заграждения на дворовой территории. Согласие на установку ограждающего устройства при въезде на дворовую территорию давал каждый житель дома, но кто именно занимался установкой ограждения, ответчику не известно. Ответчик только получил дистанционный пульт управления запирающим устройством. Кто именно выдал ответчику пульт, ответчик не знает. Установка ограждений при въезде на дворовую территорию препятствует загромождению дворовой территории припаркованными автомобилями жителей из других домов. Из объяснений представителя третьего лица ОАТИ г.Москвы следует, что он является главным инспектором АТИ по САО. 17 ноября 2010 года на

срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-153/2018 ФИО1 отказано в иске к Совету депутатов муниципального округа «Таганский» <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по месту жительства ФИО1 При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что сама ФИО1 в феврале 2016 года дала согласие на установку ограждающих устройств на указанной придомовой территории. Более того, в исковом заявлении ФИО1 утверждала, что о лице, к которому она может предъявить иск, то есть инициаторе проведения общего собрания собственников, по поводу которого возник спор, ей стало известно из ответа на ее жалобу в Таганскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Указанный ответ получен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Также

препятствий в пользовании придомовой территорией. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который граничит с домом по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в соседнем доме является ГБУ «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья обоих многоквартирных домов было принято решение об установке шлагбаумов в придомовых проездах с целью ограничения проезда третьих лиц. На основании решения Совета депутатов МО Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получено согласие на установку ограждающих устройств – шлагбаумов по указанным выше адресам, в связи с чем собственники, у которых имелись автомобили, собрали денежные средства на установку и эксплуатацию шлагбаумов. Однако в марте 2018 года в непосредственной близости от дома истца в придомовых проездах иным лицом были установлены 3 шлагбаума, кто занимался их установкой, на какие средства и на основании какой документации, истцу неизвестно. Предоставить указанные сведения ответчик отказался. Данные ограждающие устройства препятствуют свободному проезду истца по придомовой территории,