возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. В судебном заседании суда первой инстанции, на соответствующий вопрос суда о возможности возложения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего, в случае введения следующей процедуры в отношении должника, временный управляющий выразил согласие на возложение на него исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в случае введения следующей процедуры банкротства. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2. Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о наличии имущества должника о возможности финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора. В качестве обоснования должник указывает, что автомобиль Audi Q7, гос.номер A781HMI24 является предметом лизинга, а значит является
дней до даты его проведения. Таким образом, условиями устава предусмотрено проведение внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня не ранее чем за 50 дней до даты опубликования сообщения о его проведении, в связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым обязать общество не позднее 70 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 выразил согласие на возложение на него обязанности по проведению собрания акционеров. Поскольку действующим законодательством и уставом общества не предусмотрено проведение общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, то указание судом первой инстанции о понуждении провести собрание в форме совместного присутствия является необоснованным, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части судебного акта. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
и виды ответственности для поручителя. Также заявитель отмечает, что им не был получен отзыв ответчика на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» поступили пояснения к апелляционной жалобе и мнение по апелляционной жалобе, из которых следует, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, т.к. ответчик выразил согласие на возложение на себя такой обязанности. НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» отмечает, что договор поручительства от 01.06.2010 составлен ответчиком, соответственно, условия, предусмотренные в нем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Также суд не учел, что по иным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству
лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения лишь в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. В рассматриваемом случае, исполнитель коммунальных услуг (истец) при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом имеет возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Заключая договор управления многоквартирным домом с ООО «Альпмастергрупп», истец фактически выразил согласие на возложение обязательств по несению затрат на содержание общего имущества на арендатора, а последний обязался оплачивать расходы непосредственно управляющей компании. Таким образом, в рамках спорных правоотношений именно на арендаторе в течение всего спорного периода лежала обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества. При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или
заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установив, что предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» заключило с обществом «КАЮР» договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 01.04.2011 № 93-КУ, в соответствии с п. 2.1.1 которого предприятие «Распорядительная дирекция МУГИСО» обязалось обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия) в отношении объекта аренды, пришли к выводу о том, что истец выразил свое согласие на возложение на него обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, и, приняв на себя такое обязательство, должен был надлежащим образом его исполнить. Данный вывод судов о наличии у арендодателя указанной обязанности соответствует положениям п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение предприятием «Распорядительная дирекция МУГИСО» принятых на себя раках арендных отношений обязательств, в т.ч. обязанности обеспечивать переданные ответчику в аренду помещения электрической энергией, установленной договором от
отмене решения судьи и постановления руководителя Астраханского Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что он работает в учреждении юрисконсультом. Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности контрактного управляющего. Однако, данный приказ ФИО1. считает незаконным, так как не производилась доплата за исполнение обязанностей контрактного управляющего, от него не отбиралось письменное согласие на возложение дополнительной трудовой функции, не был заключен дополнительный трудовой договор в связи с новыми должностными обязанностями. В силу изложенного, ФИО1 полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в
момента выдачи денежных средств из кассы либо списания с расчетного счета займодавца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплату процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Ответственность созаемщиков по договору является солидарной (пункт 12 индивидуальных условий). Как следует из пункта 20 индивидуальных условий ФИО1 выразил свое согласие на возложение функций титульного созаемщика на ФИО1, ФИО2 выразил свое согласие на возложение функций титульного созаемщика на ФИО1 В соответствии с пунктом 1.3 общих условий договора потребительского займа займодавец передает созаемщикам или титульному созаемщику, указанному сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа или заемщику сумму займа посредством выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца, посредством проведения безналичных расчетов, зачетом взаимных требований, а также иными, не запрещенными законом способами в течение 5(пяти) дней с даты подписания
и не подлежащим применению договор о полной индивидуальной материальной ответственности и показала, что работает в МУП «Н» с 15.07.1998 года, в должности бухгалтера 1 категории - с 01.01.2005. Работая в должности бухгалтера, всегда исполняла обязанности кассира без дополнительной оплаты, поскольку это небольшой объем работы. После смены руководства 29.06.11 директор издал приказ о возложении на нее обязанностей кассира, она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При предъявлении иска она забыла, что давала письменное согласие на возложение на нее обязанностей кассира. Однако считает приказ и договор незаконными, так как в трудовой договор изменения не вносились, с должностной инструкцией ее не знакомили, под кассу выделили помещение, не соответствующее установленным требованиям. Она никогда не отказывалась и не отказывается в настоящее время исполнять обязанности кассира, однако опасается, что из-за сложившихся конфликтных отношений с заместителем директора в будущем будут нарушены ее права, поскольку в помещение кассы могут проникнуть посторонние и забрать деньги из кассы
уполномоченного полиции административного участка <данные изъяты>» с 16.12.2011 года, освободив его от исполнения обязанностей по замещаемой должности заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления <данные изъяты> России по Красноярскому краю, и его отмене. Требования иска мотивированы тем, что отсутствовала служебная необходимость во временном возложении на него обязанностей участкового уполномоченного полиции, кроме того, он не давал своего согласие на возложение на него указанных обязанностей. В связи с чем, просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в возмещение материальных затрат связанных с поездками в п.Емельяново просит взыскать 2 046 рублей. В судебном заседании истец требования иска поддержал, по основания изложенным в нем. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обжалования оспариваемого приказа, кроме того показал, что нарушений законодательства при издании оспариваемого приказа
надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. В целях усиления контроля за поднадзорным административный истец просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период с 21-00 часа до 06-00 часов В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержала. Административный ответчик Б.А.А,, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил свое согласие на возложение дополнительных ограничений, изложенных в иске. Суд, с учетом мнения истца, прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его
