заявитель представляет: паспорт (подпункт 49.1); документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 49.2); акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (подпункт 49.3); письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости); согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (подпункт 49.4). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпунктов 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента в части, устанавливающей невозможность удовлетворения органом регистрационного учета заявления лица, отказавшегося от участия в приватизации, о регистрации его по месту пребывания (жительства) в
силу, на день принятия настоящего решения сведений об его оспаривании иными лица, в том числе внешним управляющим ФИО5, суду не представлено. Из акта сверки, подписанного сторонами по результатам рассмотренного дела №А76-28470/2019 (л.д. 85), следует, что ООО ИСК «Выбор» обязано возвратить ООО НПП «Синтез-Технология» 3 105 934 руб. 60 коп., уплаченных покупателем в счет приобретения спорной квартиры. Также из материалов дела усматривается, что в период действия договора купли- продажи №15, ООО НПП «Синтез-Технология» дало согласие на вселение в квартиру ФИО1, с которой 27.03.2020 заключило договор уступки права требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934 руб. 60 коп. (л.д. 81). 27 марта 2020 г. ООО ИСК «Выбор» и ФИО1 заключили соглашение о зачете взаимных требований, результатом которого явилась договоренность о приобретении ФИО1 спорной квартиры, а частично уплаченные ООО НПП «Синтез-Технология» денежные средства учитываются в качестве частичного платежа в счет приобретения квартиры (л.д. 86). Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец
ФИО4 право требования к ООО НПП «Синтез-Технология» в том числе по кредитному договору №15910/2 от 11.01.2018. Определением арбитражный суд Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-11535/2019 производство по делу о банкротстве ООО НПП «Синтез-Технология» было прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований. Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-44551/2020 установлено, что в период действия договора купли-продажи №115 от 06.12.2016 ООО НПП «Синтез-Технология» дало согласие на вселение в квартиру, расположенной по адресу: <...>, ФИО4, с которой 27.03.2020 заключило договор уступки права требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934,60 руб. В связи с этим ООО НПП «Синтез-Технология», уступив ФИО4 право требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934,60 руб. исполнило обязательство по кредитному договору <***> от 11.01.2018 и Договору банковского счета № 15526 от 23.06.2016, что прекращает поручительство ФИО1 Вместе с тем, определением арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 признано
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что члены семьи дочери должника не отнесены законом к членам семьи должника, поскольку должник с ними в одной квартире не проживает и совместного хозяйства не ведет. Отмечает, что внуки должника были зарегистрированы в квартире в преддверии подачи заявления должника об исключении доли в квартире из конкурсной массы; считает, что именно должник как собственник дал согласие на вселение внуков, с целью дальнейшего указания на нарушение их жилищных прав вселением победителя торгов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были применены, не подлежащие применению положения пункта 2 постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об урегулировании учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; считает, что данный нормативно-правовой акт был принят в целях обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями муниципального жилищного фонда
договора являются услуги по предоставлению 3 (трех) койко-мест в номерах гостиницы (хостеле). Из пояснений заявителя следует, что 30.09.2020 ФИО6 и ФИО5 привезли в гостиницу (хостел) по адресу <...> своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 указала, что ее ребенок летом 2020 года проживал у родственников в с. Ивановка Амурской области, в то время как она с супругом ФИО5 работала в г. Свободном. Ребенка они забрали 30.09.2020, получили согласие на вселение его в гостиницу (хостел) и после того, как она предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 документы (01.10.2020), ребенка поставили на миграционный учет с 02.10.2020. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, несовершеннолетний ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на миграционном учете с 30.09.2019 по 30.09.2020 по адресу <...>. 02.10.2020 заявителем несовершеннолетний ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на миграционный учет по адресу <...> сроком до 31.01.2021. 09.04.2021 ФИО6
помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ФИО3 и членам его семьи в собственность бесплатно в соответствии с пунктами 1,4 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно. 8 апреля 2014 г. на имя начальника Управления ФИО3 было представлено согласие на вселение и проживание со всеми членами его (ФИО4) семьи в квартире по избранному им (ФИО4) месту жительства по адресу: <...>. 8 апреля 2014 г. начальником Управления и ФИО3 был подписан акт приема-передачи жилого помещения расположенного по адресу: <...>, Согласно данным ПИ РО «Алушта» право собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 9 июля 201 г., принято на баланс Северо-Западным ТУИО 10 сентября 2013 г.Указанное жилое помещение имелось в распределении ПИ РО «Алушта». Информация
Именем Российской Федерации «11» мая 2017 года г. Орел Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Сандуляк С.В., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» об обязании дать согласие на вселение в муниципальное жилье, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г.Орла») об обязании дать согласие на вселение в муниципальное жилье, в обоснование заявленных требований указывая, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера (номер обезличен) по договору социального найма. Вместе с ним проживают его мать – ФИО3,
Администрации г.Ессентуки о признании права пользования жилым помещением - квартирой № …города Ессентуки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак в Ессентукском отделе ЗАГС. Она вселилась в квартиру №… в городе Ессентуки, где проживали ее муж ФИО2 и его мать ФИО3 Вышеназванная квартира, общей площадью … кв.м. является муниципальной собственностью. ФИО1 также указала, что от нанимателя ФИО3 ею было получено письменное согласие на вселение в данную квартиру. В декабре 2008 года она направила письменное согласие в администрацию г.Ессентуки, но ей было отказано в регистрации, в связи с чем, она проживала без регистрации постоянного места жительства и включения в договор социального найма. В августе 2010 года ФИО3 умерла, нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся ее муж ФИО2 Они с мужем продолжали пользоваться жилым помещением, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, оказывали друг другу
Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по заявлению ФИО1 к мэрии города Кызыла о признании отказа на вселение в жилое помещение члена семьи нанимателя незаконным, обязывании дать согласие на вселение и изменение договора социального найма по апелляционной жалобе представителя мэрии г.Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела муниципального жилищного фонда мэрии г.Кызыла ФИО2 на вселение в жилое помещение члена семьи нанимателя, обязывании дать согласие на вселение и изменение договора социального найма, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 июля 2008
оспаривании решения. Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5 - ФИО6, представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО7, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, в котором просили: - признать незаконным требование администрации Кировского района Санкт-Петербурга в части обязания административных истцов предоставить согласие на вселение в комнаты по адресу: <адрес> от всех граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, включая ФИО8 В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просят суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить ФИО4 и ФИО5 комнаты, указанные в смотровом ордере от 31 августа 2017 года, в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на которые административные истцы выразили свое согласие, при переселении из аварийного жилья. В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО5 указали, что с
