аул" и бухгалтерской отчетности за 2018 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2018 год. 4. Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерской отчетности за 2019 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2019 год. 5. Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Кавказский аул" и бухгалтерской отчетности за 2020 год. Принятие решения о распределении прибыли ООО "Кавказский аул" за 2020 год. 6. Дача согласие на заключение крупной сделки - договора аренды недвижимого имущества ООО "Кавказский аул". 7. Дача согласие на заключение договора уступки прав аренды по договору земельного участка от 15 июня 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1447, предоставленного ФГБУ "Сочинский национальный парк" для "организации места отдыха граждан и размещения пункта питания", площадью 6 871 кв. метров, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество, квартал 119, выдел 13, 14. В протоколе внеочередного
заемные средства в размере 1 514 000 руб. Какими-либо иными средствами общество не располагает При этом, в случае отказа в погашении третьими лицами задолженности в размере 1 505 000 руб., общество понесет убыток, равный обязательствам по займу (займам). Договор займа от 18.07.2020 № 07/2020 на 7 000 000 руб. заключен учредителем (50 %) и генеральным директором общества ФИО3 и обществом. К договору приложен протокол общего внеочередного собрания учредителей общества, согласно которому получено согласие на заключение крупной сделки обществом. Однако, вопреки доводам подателя жалобы, данный договор не может свидетельствовать о финансовых возможностях и наличии достаточных денежных средств у общества, поскольку договор заключен с условием о предоставлении займа только после получения последним лицензии на право пользование недрами. Документы, подтверждающие перечисление займа по указанному договору обществом в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа, таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии
уставного капитала ООО «АйТиС», принятое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку обращено взыскание на все внеоборотные активы ООО «АйТиС» и в результате принятия решения третейским судом стоимость действительной доли заявителя ООО «АйТиС» существенно понизилась. Решение третейского суда затрагивает и нарушает права заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле третейского суда, лишившегося в результате значительной части своей собственности ввиду того, что он как участник общества должен был предоставить согласие на заключение крупной сделки . Как указал заявитель о рассмотрении дела третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу №156/17а ему стало известно 03.03.2020 из отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено
<адрес изъят>, в охранной зоне ведется строительство многоэтажного жилого дома. В соответствии с генеральным планом городского округа «г.Дербент» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, запрещается строительство многоэтажных зданий. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что оспариваемый его доверителем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № <номер изъят> заключен с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данная сделка является крупной, а потому согласие на заключение крупной сделки должно быть получено на общем собрании акционеров, а не от Совета директоров. АО «Дербентский завод шлифовальных станков», продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости), что является основанием для признания этой сделки недействительной, а также, как следствие, считает недействительными и все последующие постановления и разрешительные акты, непосредственно касающиеся последующей судьбы спорного земельного участка, а именно постановление администрации ГО «город Дербент»
оборотных средств. За пользование кредитом Банк установил проценты в по ставке 14 % годовых, в размере 202 518,04 руб. Таким образом, общая цена кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 202 518,04 руб. Общая цена кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 202 518,04 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов Истца, в связи с чем, согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо согласие на заключение крупной сделки . Единственный участник ООО «ТехЭнерго» ФИО6 согласия на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не давал., тем самым, ФИО6 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание уполномоченного представителя по доверенности ФИО6 направил, которая просит исковое заявление истца удовлетворить с учетом уточнений. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по следующим основаниям. Отдельное решение об одобрении крупной для ООО сделки не требуется, если
строительству автомобильной дороги «Махачкала-Каспийск». Обращаясь в суд с требованиями о признании этой сделки недействительной, Д.У. ссылается на то, что он является единственным учредителем ООО «СМУ-10», данная сделка является крупной сделкой для ООО «СМУ-10, учредителем которого является он, однако, заключение этой сделки с ним не согласовано, хотя в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупной сделкиисполнительный орган общества должен был получить у него- единственного учредителя общества согласие на заключение крупной сделки на уступку права требования, однако, у него согласие на уступку права требования не было получено, уступка права требования указанной задолженности ответчику лишает общество возможности выполнить свои обязательства перед своими кредиторами. Понятие крупной сделки применительно к сделкам, заключаемым обществом с ограниченной ответственностью, дано в части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8
