округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7
законом (подпункт «и»). В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Согласно статье 33 Федерального закона от 12 июня 2002
обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленное требование. Представители Федеральной налоговой службы ФИО3 и
условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09,от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются
условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09,от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420). С учетом изложенного, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствующими действующему налоговому законодательству. Доводы налогового органа о том, что судом апелляционной
условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерацииот 31.01.2018 №306-КГ17-15420). К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел №№А76-28619/2022, А76-41659/2021, указав, что в условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному
условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420). Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения
условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09,от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, 8 122_1244848 определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306- КГ17-15420). Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган располагал сведениями и документами, позволяющими установить реального поставщика спорных товаров, однако, вопреки требованиям статьи
требования об уплате налогов, предусмотренные ч.2 ст.52 и ч.1 ст.70 НК РФ, налоговым органом были соблюдены. Судом установлено, что в установленный срок административный ответчик налог на имущество за 2017 год не оплатила, до настоящего времени оплата задолженности по налогу в добровольном порядке также не произведена. Административным ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу на имущество за 2017 год. При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность требований налогового органа, принимая во внимание согласие налогоплательщика , соответствующее требование подлежит удовлетворению. Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженности по пеням: по налогу на имущество за период 2011-2014 года в сумме: 4,83 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 4 348,68 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме: 2 100,83 руб.; по транспортному налогу за 2014 год в
до 20.01.2022/л.д.10/; -требование № 6851 от 25.02.2021 об оплате транспортного, земельного, имущественного налога за 2019 год, пени сроком добровольного исполнения до 02.04.2021/л.д.12. Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога: лично под расписку, по почте заказным письмом, через личный кабинет налогоплательщика. В материалы дела представлено заявление ФИО1 на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету /л.д. 19/, подтверждающие согласие налогоплательщика на получении информации через личный кабинет налогоплательщика. По настоящему делу Инспекцией представлена информация о выгрузке требования об уплате пени по налогу в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, о чем суду представлен скриншот о получении требования № 44492-18.12.2021, требования № 6851-26.02.2021 / л.д.14/. Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок также не исполнено, что послужило основанием для обращения 16.05.2022 административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
способных повлиять на выполнение Должниками обязательств по настоящему Соглашению. Указанное в п.п.3.3.5. Соглашения уведомление предоставляется Должниками в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента возникновения любого из указанных обстоятельств. 3.3.6. Уведомить Взыскателя в письменной форме о намерении подать одним из Должников заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты подачи такого заявления в арбитражный суд. 3.3.7. По письменному запросу Взыскателя предоставлять Согласие налогоплательщика (плательщика сбора) налоговому органу на разглашение Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) сведений, составляющих налоговую тайну, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения запроса. 3.3.8. Предоставить Взыскателю возможность проверки обеспечения, указанного в Приложении № 2 Соглашения. 3.3.9. По письменному требованию Взыскателя представить отчеты о рыночной стоимости предмета залога, указанного в Приложении № 2 настоящего Соглашения, и/или дополнительного обеспечения. 3.3.10. Предоставлять Взыскателю соответствующие документы (информацию) и выполнять иные действия, необходимые для
