денежных сумм по агентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием по смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с момента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления агенту уведомления о возврате денежных средств. Отказ цессионария от агентского договора и требование о возврате уплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласиеответчика на уступку прав по агентскому договору отсутствует. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении встречного требования , суды, руководствуясь статьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у договора цессии признаков мнимой сделки, заключенной в ущерб ООО «Кама Кристалл Технолоджи». Проверив обоснованность доводов, изложенных в
к выводу об удовлетворении требования истцов в части запрета собственникам комнат № 1 и № 2 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов. При этом суд исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиками принадлежащих им комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. Отказывая в удовлетворении остальной части исковыхтребований , суд указал на то, что ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником 1/4 доли комнаты № 1 в спорном жилом помещении, в связи с чем на законных основаниях
пени, 40484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ХМРО РАЕН просит решение суда отменить, мотивируя несогласие с ним следующими доводами: - 17.01.2017 ответчик подал встречное исковое заявление, которое определением от 27.01.2017 было оставлено без движения по причине несоблюдения претензионного порядка, до 17.02.2017. Рассмотрев дело до устранения срока нарушений, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, суд нарушил нормы процессуального права; - в описательной части решения суд указывает на согласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2017, тогда как представитель ответчика не соглашался с исковыми требованиями в полном объеме, а согласился лишь с частью требований по основному долгу и представил документ об оплате основного долга (копия платежного поручения № 55 от 30.01.2017). В результате чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил заявленные требования до 495 312,51 руб., с размером которых ответчик также не соглашался. В отзыве
другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения госконтракта материалами дела подтверждается. Подписанное сторонами соглашение о расторжении госконтракта в материалах дела отсутствует. Таким образом, иск о расторжении госконтракта судом первой инстанции удовлетворен правомерно. Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на согласие ответчика с исковыми требованиями . Из пояснений ответчика, отказа от подписания предложенных обществом условий расторжения госконтракта, усматривается, что ответчик соглашался расторгнуть госконтракт, но по иному основанию. Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции на согласие ответчика с иском не привело к принятию неправильного решения. Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении госконтракта в связи с невыполнением ООО «Лесосечная компания» обязанностей, предусмотренных пунктами 6.4.1 - 6.4.5 контракта, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку указанные
«Энергетик». МУП «Энергетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, так как оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Размер исковых требований превышает пределы, определенные в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное согласие ответчика с исковыми требованиями отсутствует, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства в связи с разногласиями по размеру задолженности. Настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. По мнению МУП «Энергетик», в результате несоблюдения судом предусмотренного законом порядка разрешения спора по общим правилам искового производства при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие
соглашение о предоставлении ответчику права пользования указанным жилым помещением отсутствует. ФИО2 сообщил, что «готов сняться с регистрационного учета», то есть ответчик согласен с исковыми требованиями ФИО1. Ответчик также пояснил, что он никогда не был в указанном жилом помещении. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что согласие ответчика с исковыми требованиями обосновано тем, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживает в нем, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги; а также принимая во внимание, что согласие ответчика с исковыми требованиями не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять согласие ФИО2 с иском и удовлетворить исковые требования ФИО1. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
брак с ФИО2, которого зарегистрировала в данной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ брак распался, ФИО2 с указанного времени проживал по адресу: <адрес>, однако последний оставался зарегистрированным в ее квартире. В настоящее время она хочет оформить дарственную на квартиру и подарить ее сыну, но в связи с регистрацией по указанному адресу иного лица не может распорядиться ею по своему усмотрению. Просит исковые требования удовлетворить, в полном объеме. Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, письменное согласие ответчика с исковыми требованиями , суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских права осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и
изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявленными исковыми требования согласна, не возражала против удовлетворения искового заявления. Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещался. Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями , полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
Ответчик Латипов И.Р. иск признал. Представители ответчиков в суд не явились. Третьи лица - ФИО11, ФИО12 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица - Исполкома Азнакаевского муниципального района РТ, в суд не явился, принятие решения оставил на усмотрение суда. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Латипов Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принято во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями . Также указано, что он в момент оформления приватизации не понимал значение своих действий и последствий приватизации. Кроме того, ответчик не принимает участия по уплате коммунальных платежей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом
