своему несовершеннолетнему сыну в марте 2017 г., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом в целях предпринимательской деятельности осуществлялось Стрельским В.Б. и Стрельской П.А., и именно их бездействие в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещения в предпринимательской деятельности повлекло причинение ущерба. Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка , совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации
в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: 1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества; 2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества; 3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания. Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО предусмотрено, что в случае, если сделка , в совершении которой имеется
РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, на которое ссылается податель жалобы, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога
общества, подлежащему нотариальному удостоверению. Как установлено, оспариваемые истцом решения по увеличению уставного капитала обществ за счет вкладов родителей ФИО1 и передаче 95% участия вновь принятым участникам - родителям ФИО1 совершены в период брака между истцом и ответчиком и непосредственно перед их разводом в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества. В результате произведенных ответчиками действий родители ФИО1 стали участниками Обществ с принадлежащей им долей в уставном капитале в размере 95%, и истица, соответственно, утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанных долей, сформированных в период брака за счет совместной собственности супругов. В соответствии с данными бухгалтерских балансов Обществ на момент совершения оспариваемых сделок стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис» составляла 207,666 млн. рублей и которых 5,025 млн.рублей основных средств; стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсити» составила 10,225 млн.рублей. Таким образом, дополнительные вклады новых участников в каждое из Обществ по 190,000 тыс.
объекта в эксплуатацию (при отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение в общую собственность супруги и детей; на дату регистрации спорного договора залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена; договор ипотеки заключен должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги ФИО5, то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих родителей, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своих несовершеннолетних детей. Сам по себе факт того, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его
и попечительства. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Для отказа от права преимущественной покупки в отношении ребенка –ФИО1 при наличии согласия родителей на сделку , они должны были обратиться в орган опеки и попечительства г.Ишима. В суде установлено, что в орган опеки и попечительства ФИО7, ФИО8 не обращались. ФИО7 знала о продаже долей жилого дома, об этом поясняла представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4, что отражено в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 27 августа 2015 года. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Отсутствие согласия одного из родителей на сделку с имуществом несовершеннолетнего, не является основанием для отказа в даче согласия на такую сделку со стороны компетентных органов. Обязательное согласие обоих родителей в таких случаях, законом не предусмотрено. Главным критерием в таких случаях является правило, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Отец несовершеннолетнего проживает отдельно, брак между ними расторгнут еще в *** году, его беспричинное бездействие вызвано не интересами
не допускала. В системе действующего правового регулирования, исходя из целей института предварительного согласия специализированного государственного органа на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны прежде всего руководствоваться интересами ребенка, не допускать ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности. При этом, действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки . Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами. Совершение в отношение ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.
