юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Указанное согласие было выдано НП «Беспятово-Газ» ФИО4 30 июля 2015 года, истцом не отозвано и не оспорено. При этом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям-собственникам систем газоснабжения запрещается совершать необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Отклоняя указание истца на то, что на созданный в результате газопровод протяженностью 123 п.м. возникло обременение, которое заключается в ограничении возможности по совершению с ним определенных распорядительных действий не соответствует условиям выданного согласия; суды указали, что пунктом 7.3 договора газификации жилого дома от 30.07.2015, заключенного между МП «Беспятово-Газ» и ФИО4 установлено, что выдача разрешения НП «Беспятово-Газ» на подключение объекта недвижимого имущества указанного в пункте 1.1, принадлежащего собственнику,
доля в праве), ФИО11 (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/16 доля в праве), ФИО12 (1/41 доля в праве), ФИО13 (2/15 доли в праве), ФИО4 (1/11 доли в праве), ФИО6 о (1/5 доля в праве) (т. 2, л. д. 85–96). С целью газификации принадлежащих истцу нежилых объектов им было получено согласиесобственника сети газораспределения низкого давления ФИО4 на присоединение имущества ИП ФИО7 с кадастровыми номерами 32:26:0920707:115, 32:26:0920707:128, расположенного по адресу: <...>, к газовой трубе низкого давления (т. 1, л. д. 30–31, 65, т. 3, л. д. 51). Также ИП ФИО7 получено согласие сособственников ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13 на газификацию принадлежащих ему объектов(т. 1, л. д. 29, 32–37). Ответчики, как участники общей долевой собственности такого согласия не дали, несмотря на письменные обращения истца (т. 1, л. д. 107-114). Письмами от 12.08.2019, 10.08.2020 № ВН-20/4687, от 04.09.2020 № ВН-20/5306, от 25.09.2020 № ВН-20/5693 АО «Газпром газораспределение Брянск» отказало ИП ФИО7
из материалов дела, всеми собственниками, за исключением ответчика, такие согласия даны, что свидетельствует о достигнутом соглашении порядка пользования общим имуществом большинством участников общей долевой собственности. Настоящий иск по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на оставшегося собственника – ООО «Экосервис» обязанности выдать согласие на использование общего имущества (земельного участка) в целях газификации индивидуального объекта истца, что допускается статьей 247 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость предоставления согласия всех собственников для газификации принадлежащего истцу имущества обусловлена техническими условиями, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО «Экосервис» в предоставлении такого согласия свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
всеми собственниками, за исключением ответчика, такие согласия даны, что свидетельствует о достигнутом соглашении порядка пользования общим имуществом большинством участников общей долевой собственности. Судами отмечено, что настоящий иск по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на оставшегося собственника ООО «Экосервис» обязанности выдать согласие на использование общего имущества (земельного участка) в целях газификации индивидуального объекта истца, что допускается статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость предоставления согласия всех собственников для газификации принадлежащего истцу имущества обусловлена техническими условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Экосервис» в предоставлении такого согласия не свидетельствует о добросовестном поведении последнего. Разработчиком проекта ООО «АхтубаГазПроект» указано, что, помимо отсутствия согласия ООО «Экосервис», иные обременительные условия по проектному решению отсутствуют. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел
просьбой предоставить согласие на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка № 21 по пер. Республиканский г. Воронежа для газификации части жилого дома, однако согласие получено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами, адресованными ответчикам.( л.д. 8-10) В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких либо возражений относительно заявленных требований ответчиками суду не представлено. Поскольку согласия собственников на газификацию дома не получено, что является необходимым для подготовки технических условий на газоснабжение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ о газификации двухэтажной пристройки лит А4 с мансардой( квартира № 6 на плане БТИ) жилого дома № 21 по пер. Республиканский г. Воронежа. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной
только ФИО4 При этом она также пояснила, что к ФИО4 с предложением о даче согласия на газификацию жилого дома истцы не обращались. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, истцам в выдаче технических условий не отказано, а рассмотрение данного вопроса фактически приостановлено до предоставления ими согласия на газификацию дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласия всех собственников земельного участка. После предоставления такого согласия вопрос о выдаче технических условий будет рассмотрен по существу. Поскольку согласиясобственников на газификацию дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. не получено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выдачи технических условий для подключения к системе газоснабжения. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих понудить газоснабжающую организацию к выдаче технических условий для подключения дома, являющегося объектом долевой собственности, к системе газоснабжения в отсутствие воли всех собственников данного имущества на газификацию. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения заявки о выдаче технических условий
с чем отказал в удовлетворении заявленных требования. Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что занимаемая истицей жилая площадь соответствует принадлежащей истцу размеру доли в праве собственности на жилой дом, либо соглашение о порядке пользования домом, определенное сособственниками не представлено. Поскольку согласие собственников на газификацию дома не получено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что газификация части дома до решения вопроса об определении порядка пользования жилым домом при наличии возражений ответчика, влечет нарушение прав сособственников. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих понудить собственника имущества в отсутствие его воли на газификацию дома. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Следует также учесть, что истец в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности решить вопрос о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом. Выводы суда соответствуют добытым по
территории СНТ к ранее построенной в пределах территории данного СНТ газораспределительной сети. 18.09.2017 г. СНТ «Октябрьское» в лице председателя Правления ФИО98, направило в адрес каждого собственника почтовым отправлением (с описью вложения), заявление о согласии на подключение (технологическое присоединение) к действующим сетям. Не получив ответа от собственников действующего газопровода о предоставлении согласия на присоединение СНТ «Октябрьское» в лице Председателя Правления ФИО98 08.11.2017 г. было подано соответствующее исковое заявление. Определением от 04.04.2018 г. Центральный районный суд г. Калининграда прекратил производство по иску СНТ «Октябрьское» к ФИО69 и к еще другим 27-ми членам СНГ «Октябрьское» (дело № 2-1411/2018 г.) об обязании не чинить ими препятствий в технологическом присоединении к системе газораспределения другим членам СНТ, участвующим в строительстве 2-й очереди газификации СНТ путем обязания выдать письменные разрешения на подключение к системе газораспределения, в связи с отказом СНТ «Октябрьское» в лице Председателя Правления ФИО99 от заявленного иска и от реализации решения общего собрания о строительстве
самой ФИО7, дорожек, навесов, парковочных мест. Прокладка газовой трубы до дома и ввод в дом будет производиться специалистами АО «Калининградгазификация». Как также пояснила ФИО7, с бывшим собственником и сыном настоящего собственника ФИО4 у нее сложились неприязненные отношения, имелись судебные споры, которые окончены, и судебные решения исполнены. АО «Калининградгазификация» не приступает к разработке проекта газификации без предварительного получения согласия всех собственников участка. Соответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при газификации квартир в спорном доме в 2009 года согласие соседей не требовалось, в этой связи, утверждение истца о нечинении ему ранее препятствий в газификации несостоятельно; согласия на прокладку газопровода его доверитель не дает, поскольку истец не привела свою квартиру в первоначальное состояние (что была обязана произвести по решению суда), а также поскольку опасается, что будут нарушены коммуникации (септики)
