жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 г. Как следует из материалов дела, Администрацией г. Владивостока принято в установленном порядке решение о признании многоквартирного дома аварийны, а также об изъятии спорных жилых помещений. В установленные сроки собственники помещений многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, не приняли мер к его сносу, в связи с чем, Администрация г. Владивостока правомерно обратилась в суд с настоящим иском. Доводы общества о необоснованности требования об изъятии жилого помещения путем его выкупа, суд отклоняет как необоснованные. Как следует из материалов вдела, спорный многоквартирный дом действительно был в включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017годы. Согласно п.
ООО «СИТИ» не проявляло заинтересованности в исходе дела и никакого содействия ЗАО «Амурстрой» в получении согласия граждан не оказывало. Лишь после случившегося в 2012 году пожара жилого помещения в квартале 133 со смертельным исходом, т.е. по истечении срока действия постановлением мэра от 06.04.2004, ЗАО «Амурстрой» удалось приобрести право собственности на большинство жилых помещений и земельных участков в квартале 133 г. Благовещенска. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены, договоры купли-продажи, мены жилых домов и земельных участков, заключенные ЗАО «Амурстрой» и гражданами в 2012, 2013, 2014 годах. Также представлено письмо ООО «Буреяжилпромстрой» в адрес ЗАО «Амурстрой» от 24.11.2015, из которого следует, что ООО «Буреяжилпромстрой» в 2011 году занималось вопросом строительства МКД в 133 квартале; после проведения ряда встреч с собственниками земельных участков в 133 квартале не пришли к соглашению по выкупу и переселению собственников участков, в связи с этим было принято решение не планировать застройку в данном квартале.
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2014 управление многоквартирным домом № 21 ул. Южно-Моравская г.Воронежа осуществляет ООО УК « Согласие», заключен договор управления №1 от 16.01.2015 между собственниками и управляющей компанией. В реестре муниципальной собственности значится расположенное в указанном доме жилое помещение – квартира №29, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в ходе устных пояснений суду. В спорном жилом помещении №29 на основании договора социального найма зарегистрированы ФИО7 22.02.1974г.р. и ФИО8 31.03.1992г.р., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу №А14-13918/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ) и не оспорено ответчиком. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2018г. по делу №2-1888/2018 ФИО7 и ФИО9 выселены из занимаемого жилого помещения с последующим переселением в жилое помещение по адресу: <...>, ком.2; сняты с регистрационного учета по спорному адресу с последующей постановкой на регистрационный учет по
области на 2013-2015 годы», в которую включен жилой <адрес>. Постановлением главы администрации городского поселения Правдинский от 26.04.2013г. № принято решение об отселении жителей из аварийных домов, в том числе из <адрес>, что следует из текста постановления (л.д.9). Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 22.09.2016г. отказано в иске администрации городского поселения Правдинский к Н.Т. о выселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует нормам СНиП, кроме того, не получено согласие собственника на переселение в это жилое помещение (л.д.21-22). Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого
каких-либо законных мотивов, выехать из принадлежащей ей квартиры она отказалась. Опираясь на вышеуказанные доводы, истец просит суд прекратить право собственности ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.3уева,2, <адрес>, признать право собственности по новому адресу: <адрес>, ФИО21 1 <адрес>, ссылаясь на ст. 85, 86 ЖК РФ. Однако, считает, требования истца незаконными и не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что истцом грубо нарушена процедура переселения собственников жилья из аварийного дома и не получено согласие собственника на переселение по договору мены. Согласно ст. 32 ЖКРФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанного аварийный и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником предоставлено другое жилье. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК
Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по созданию и управлению маневренным жилым фондом, являющимся одним из видов специализированного жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), на территории городского поселения «Шилкинское» относятся к компетенции ответчика. Довод жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласие собственника на переселение в жилое помещение маневренного фонда по договору найма специализированного жилого помещения имеется. Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок,
быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Как установлено в судебном заседании от {Дата} (л.д. 34) собственники возражают против переселения в предоставляемое жилое помещение. Из заявления ФИО10 в адрес Администрации г. Кирова следует, что договор мены с ответчиками не заключался. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что отсутствует согласие собственников на переселение , отсутствует договор мены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. {Адрес}, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, не подлежит удовлетворению также и исковое требование МКУ «КЖУ» о признании утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 191,197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
поддержки условий. ХХ.ХХ.ХХ АКГП ответчикам направлялись требования о реконструкции жилого дома в течение 12 месяцев. Исходя из перечисленных норм права, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие в настоящее время у АКГП свободных жилых помещений маневренного жилфонда, иных благоустроенныж жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ответчикам при выселении, отсутствие согласия собственников на переселение в них, отсутствие проектно-сметной документации на реконструкцию дома, отсутствие доказательств того, что ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения граждан, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований администрации повлечет значительное ухудшение жилищных условий ответчиков и является преждевременным. Также суд учитывает, что проект реконструкции многоквартирного дома до настоящего времени не разработан. Сторона истца ссылается на отсутствие достаточного финансирования, денежные средства на данные цели не предусмотрены, вопрос о внесении соответствующих изменений в бюджет
