Согласие собственника на предоставление помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

варе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части. В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватиза- цию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была пере- дана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую доле- вую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать ФИО1 Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) ФИО1 в составе семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуж- дающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. При этом в реше- нии указано, что при предоставлении жилищной субсидии подлежит учету 11,16 кв. м, то есть 1/5 доли общей площади жилого помещения , ранее предоставленного ему из государственного жилищного фонда. Решение жилищной комиссии в указанной редакции утверждено начальником

17,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу (л.д. 84). На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10 июня 2019 года ФИО7 и ФИО6 предоставили ФИО9 и ФИО8 в безвозмездное пользование для проживания жилую комнату № 1 площадью 8,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу (л.д. 82). При этом судом установлено, что согласия иных собственников комнат в коммунальной квартире на предоставление права пользования указанными комнатами и местами общего пользования в квартире посторонними лицами не имелось. Данные договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями расторгнуты дополнительными соглашениями от 15 июля 2019 года (л.д. 83, 85). По результатам проверки ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, установлено, что в ходе проверки были осуществлены неоднократные выходы по адресу: <...>, как в дневное, так и в вечернее время суток, где установлено, что в одной из комнат с разрешения собственника проживает гр. ФИО8, во второй комнате на момент

осуществляется связь с юридическим лицом. Регистрирующий орган посчитал заявление по форме № Р13001 непредставленным, поскольку в заявлении указан адрес места нахождения закрытого акционерного общества «Торговая Компания Магнит», который, по мнению регистрирующего органа, является недостоверным. При этом налоговая инспекция ссылается на письмо собственника помещения по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в соответствии, с которым по адресу: 440052, <...> договорные отношения с закрытым акционерным обществом «Торговая компания «Магнит» не заключались, согласие собственника на предоставление помещения в качестве адреса места нахождения юридического лица отсутствует. В обоснование своих возражений против требований заявителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представила сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, а также письмо открытого акционерного общества «ПЕНЗМАШ», являющегося собственником помещения, определенного в учредительных документах заявителя в качестве его местонахождения, от 18.12.2009 года № 51/91, в котором последнее сообщает, что на территории открытого акционерного общества «ПЕНЗМАШ» по адресу:

реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В рассматриваемо случае по второму дополнительному вопросу повестки дня кредитором, обладающим большинством голосов, принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: <...>. Судом установлено, что по указанному адресу за должником не числятся какие-либо объекты недвижимости. При этом суду не представлено доказательств фактической возможности проведения собрания по избранному адресу; наличии согласия собственника на предоставление помещения для проведения собраний кредиторов в определенное время и дату, а также беспрепятственного доступа в помещение лиц, имеющих право присутствовать на собрании кредиторов. Доказательств целесообразности проведения собрания кредиторов по выбранному адресу не предъявлено. При таких обстоятельствах суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального

указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Материалами дела подтверждается, что адрес: 683024, <...> Октября, д. 4/3, кв. 25 был заявлен при создании юридического лица ООО «Скайфол» с согласия собственников на предоставление помещения . В связи с чем ФИО1 как директор общества правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества). Регистрация общества по месту нахождения его учредителя и постоянно действующего исполнительного органа не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса места нахождения юридического лица. Апелляционная коллегия полагает,

в целях осуществления совместного осмотра офиса. Кроме того, руководитель ООО «Омега–Групп» неоднократно лично являлся в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в целях выяснения обстоятельств сложившейся ситуации и в целях дачи пояснений по вопросу места нахождения компании. Податель жалобы указывает, что протоколы осмотра, представленные инспекцией, не соответствуют требованиям пункта 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Общество полагает, что достоверность сведений об адресе подтверждается согласием собственника на предоставление помещения ООО «Омега–Групп» и использование его в качестве юридического адреса, наличием договора аренды от 01.02.2017, актом приема-передачи объекта недвижимости по договору аренды, получением ООО «Омега–Групп» писем от инспекции и других отправителей. Ответчики и третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы, приобщенные судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по тексту которых выразили несогласие с доводами жалобы. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы,

собранием кредиторов месту. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в с. Краснохолмский Калтасинкого района Республики Башкортостан. Согласно материалам дела, по шестому дополнительному вопросу кредитор проголосовал за определение местом проведения собрания кредиторов г.Нефтекамск. При этом, конкретный адрес помещения, в котором возможно проведение собрания кредиторов должника, кредитором не указано. Документального подтверждения возможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ «Калининский» месту в г.Нефтекамск (наличия свободного помещения для проведения собрания кредиторов, согласия собственника на предоставление помещения для проведения собрания кредиторов в определенное время и дату) конкурсным кредитором ООО «Модуль» в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника кредитором также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы ООО «Модуль» о том, что протокол собрания кредиторов, представленные конкурсным управляющим материалы доказательств отсутствия возможности проведения собрания кредиторов в г. Нефтекамск не содержат, судом отклоняется. Предложив изменить место проведения собрания, именно

передан в безвозмездное срочное пользование ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области). Срок безвозмездного пользования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. МО МВД РФ «Заречный», ссылаясь на то, что в настоящее время ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области самовольно занимает кабинет № 114, расположенный в здании РОВД, между тем договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями не пролонгирован, новый договор не заключен, согласие собственника на предоставление помещения ответчику в пользование не получено, в добровольном порядке освободить его ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области отказывается, просил возложить на ответчика обязанность освободить указанный кабинет и передать его им по акту приема-передачи. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях иск не признала. Указала, что до реформирования уголовно-исполнительной системы и по настоящее время сотрудники УИИ размещались и размещаются в одном из кабинетов на первом этаже здания по ул. .... В настоящее время они используют

ООО УК «Юбилейный 2007» является теплоснабжающей организацией для жителей данного дома, с которым переустройство своего жилого помещения ФИО2 согласовано. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Костромская областная энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией для жителей указанного дома, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении». Также ФИО2 отказано в согласовании переустройства жилого помещения по мотиву отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома по вопросу переоборудования системы центрального отопления. Между тем, частью 2 статьи 26 ЖК РФ не предусмотрено предоставление документов, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на переустройство жилого помещения, а также не предусмотрено предоставление согласования представленного заявителем проекта переустройства с теплоснабжающей организацией. Как усматривается из материалов дела, в обосновании того, что необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> на переустройство жилого помещения ФИО2, представитель управления строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы ФИО1, ссылаясь на часть 3 статьи 36 ЖК

И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ « Согласие» о признании незаконным начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, текущий и капитальный ремонт, а также предоставление коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, на основании соответствующим образом оформленных документов, осуществляется ТСЖ «Согласие». Дом с момента ввода его в эксплуатацию оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Расчет платы за тепловую энергию между ТСЖ «Согласие» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Воскресенские тепловые сети» производится на основании показаний общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, что подтверждается письмом ОАО «Воскресенские тепловые сети» <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако, ТСЖ «Согласие» определяло размер и производило начисление платы за отопление и горячую воду в каждом жилом и нежилом помещении указанных многоквартирных домов исходя из утвержденных органами государственной власти субъекта РФ нормативов