на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства легитимности истца. По мнению заявителя, надлежащим истцом по иску может быть только Департамент имущественных отношений Краснодарского края, поскольку спорные помещения находятся в собственности Краснодарского края. Департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал в судебном заседании, отзыв не представил. В материалы дела не представлено согласие собственника на сдачу в аренду нежилых помещений № 17, 18, 19, 20, 21 административного корпуса ГКУЗ "Лепрозорий" с кадастровым номером 23:01:0902001:1442 общей площадью 46,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011. Представитель ГКУЗ "Лепрозорий" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим
имущественное предоставление, на которое он не мог претендовать, исходя из объема его правоспособности и специфики, целей деятельности предприятия. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в аренду без согласия собственника, и то, что в рассматриваемом случае согласие собственника на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества отсутствует, принимая во внимание, что предприятием не доказана возможность использования нежилых помещений путем сдачи в аренду в спорный период, как и не доказано несение им затрат по содержанию и ремонту спорного имущества, а также получение собственником помещений арендной платы в предъявленном к взысканию размере, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении исковых
права, просит их отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, учреждение распорядилось принадлежащим предпринимателю имуществом, однако суд не учел ряд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что привело к необоснованному отказу во взыскании убытков по первоначальному требованию. Суд проигнорировал показания свидетеля, подтверждающие факт ограничения учреждением доступа к арендуемому помещению. Судами не дана оценка уставной деятельности учреждения, согласно которой ответчик не имеет права на сдачу в аренду находящегося в оперативном управлении федерального имущества. Согласие собственника на сдачу в аренду данного имущества получено не было. Суды в нарушение норм процессуального права не применили срок исковой давности по встречному иску. Длительное непредъявление учреждением требований об оплате задолженности привело к искусственному завышению арендных платежей и пени, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Не исследованы и не оценены доводы предпринимателя относительно ничтожности договора аренды, заключенного в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей. Муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области является собственником здания банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание комплекса администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», выступающей от лица собственника, на праве хозяйственного ведения передано МУП «<данные изъяты>» города Кирово-Чепецка. Директором МУП «<данные изъяты>» является ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» получено согласие собственника на сдачу в аренду помещений банно-оздоровительного комплекса на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного согласия ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» заключены договоры аренды нежилого помещения - банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Срок действия договоров составляет <данные изъяты> месяцев. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в помещении
строительство административный истец не имеет возможности в связи с его отсутствием. Здание является не вновь созданным, построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году согласно строительным нормам, действующим в то время, а также объект учтен на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности РФ в ЕГРН с 2012 года. Кроме того, до устранения кадастровой ошибки, объекту был присвоен адрес: .... В связи с отсутствием у объекта адреса, предприятие не может получить согласие собственника на сдачу в аренду помещений в здании и, как следствие, несет убытки. В судебном заседании представитель ФГУП «СибНИА им ФИО1» поддержала уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2 иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 88), сославшись на обязанность приложить к заявлению о присвоении адреса разрешение на строительство объекта адресации и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию. По информации управления архитектурно-строительной
имущества(л.д.116, 121-122 т.1). Соглашением от 30.01.2017г. (т.2 л.д.79-80) ФИО3 для заключения договора аренды с ООО "СТМакс" передала ООО "Ганеш" право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: <адрес>(землю, здание, входящее и сопутствующее имущество, технику, установленное и размещенное оборудование собственника) для заключения им договора аренды с ООО «СТМакс».В отношении принадлежащего ФИО3 имущества между ФИО3 и ООО "Ганеш" подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017 (л.д.155,157 т.2). 30.01.2017 ФИО3 также подписано согласие собственника на сдачу в аренду ООО "СТМакс" части принадлежащего ей имущества с получением от такого распоряжения дохода (т.2 л.д. 81). Впоследствии 29.12.2017г. между ФИО3 и ООО «Ганеш» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком, по которому в безвозмездное пользование ООО «Ганеш» были переданы земельный участок, жилое помещение и сопутствующее имущество по адресу: <адрес>(л.д.88-92 т.2). 14.12.2018г. ООО «Ганеш» вернуло ФИО3 указанные объекты и 15.12.2018г. ФИО3 передала указанное выше имущество в безвозмездное пользование ООО «Технопена», в
