и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе дать надлежащую оценку доводам третьего лица о том, что заключение и оформление договора долгосрочной аренды части нежилого здания требует согласия и уведомления другого сособственника помещения; дать оценку доводам регистрирующего органа о том, что представленные на регистрацию документов не позволяли определить помещения, передаваемые заявителем в аренду ; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при
иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили следующее. Истцы не доказали, что общество на момент подписания спорного договора аренды знало об отсутствии согласия иных сособственников на сдачу предмета договора в аренду , поэтому требования в отношении признания договора аренды от 30.01.2014 недействительным не подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению
на помещение, при этом купленная истцом доля в праве собственности в натуре не выделена. Следовательно, приобретая ? доли в праве собственности на помещение истец знал о наличии прав третьих лиц на нежилое помещение, знал, что не сможет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться предметом договора без согласия иных сособственников. Зная о наличии сособственников у нежилого помещения, при должной степени осмотрительности и осторожности, истец не мог не понимать то, что для согласования желаемого им порядка владения и пользования помещением может потребоваться обращение в суд, что нежилое помещение может использоваться сособственниками в целях, которые могут не совпадать с интересами истца, в том числе путем сдачи помещения в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о приобретении им ? доли в нежилом помещении, которая в натуре не была выделена, согласие истца с приобретением доли в праве общей собственности, выраженное путем участия в торгах и подписания договора, что предполагает необходимость согласования порядка владения
положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности не предоставляет такому собственнику правомочий на распоряжение имуществом, выдел которого в натуре не произведен, без согласия иных сособственников. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности. Таким образом, договор аренды , заключенный между ответчиками, нарушает права соистцов и иных сособственников не только на получение дохода от сдачи имущества в аренду, но и на согласованное волеизъявление по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на определение стратегии развития торгового центра, на подбор арендаторов, на установление величины арендной платы и т.д. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на выданные ФИО3 и ФИО7 ответчику ФИО1 доверенности, не свидетельствует о
имелось письменное согласие ФИО3 на использование имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе на передачу помещения П5 в аренду. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении 115,9/558 долей нежилого здания, в котором находится указанное помещение, наложенный в рамках обеспечительных мер определением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 05.07.2007, не препятствовал истцу в заключении договора аренды помещения сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации. Суд также отклонил ссылку истца на нахождение имущества у третьих лиц, поскольку этот довод не влияет на действительность договора, а связан с исполнением действительной сделки. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие согласия второго сособственника на порядок использования здания, в том числе на сдачу в аренду нежилого помещения
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Установив в ходе рассмотрения дела, что истец ФИО1 свое согласие на заключение сособственником – ответчиком ФИО3 договора аренды в отношении нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не давала, суд обоснованно указал, что договор аренды заключен в нарушение требований закона, признал его недействительным и верно обязал ФИО3 не чинить истцам препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку сдача помещения в аренду, без согласия сособственника нарушает права и законные интересы последнего по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Такой вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается верным, поскольку оспариваемый договор
ПВГ о том, что ПГП сдала квартиру в аренду, 8 июля 2019 г. в КУСП № зарегистрировано сообщение ПВГ о том, что ПГП впустила в квартиру неизвестного мужчину. В судебном заседании суда первой инстанции ПВГ пояснял, что в спорную квартиру с согласия ПГП вселялись парень с девушкой, ФИО1, парень, лица узбекской национальности, ФИО2. При рассмотрении дела ПГП приведенные выше обстоятельства не оспаривала, а также не оспаривала тот факт, что согласиесособственников жилого помещения ПВГ и ОТН на сдачу в аренду выделенной ей в пользование комнаты третьим лицам она не получала. Между тем, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, из
его действия или до 2022 года лишен был права осуществлять выдел доли без согласия ООО «Маяк Революции». Как следует из материалов дела, ООО «Маяк Революции» является и сособственником долей земельного участка, и арендатором земельного участка в целом. Поскольку ООО «Маяк Революции» как арендатор и собственник земельного участка воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то получение его согласия, на выдел земельного участка как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемого собственника, и которые ООО «Маяк Революции» были реализованы путем подачи возражений. Таким образом, действия ФИО5 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли являются неправомерными, поскольку отсутствует письменное согласие арендатора (ООО «Маяк Революции») на это. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2017 года земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, обременен договором аренды , дата государственной регистрации 10.12.2007 года, номер государственной регистрации №, срок на который
ранее ФИО2 давал согласие на передачу в аренду ООО «Скрипинский карьер» земельного участка **** (из которого путем раздела были образованы спорные участки), поскольку данное согласие было дано в отношении иного объекта права и иному юридическому лицу. Не влекут отмены решения суда и доводы апеллянтов о нарушении их прав в случае признании недействительными договоров аренды и возможных убытках и банкротстве обществ, поскольку ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скринпинская нерудная компания», являясь коммерческими организациями, осуществляющими в силу действующего законодательства предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий заключения договоров аренды в отсутствии согласия сособственника земельных участков и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могли бы избежать возможных убытков. Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о правомерности передачи в аренду без согласия истца земельного участка ****. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24 июля 2002
