первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 4. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно (за два рабочих дня до даты предварительного судебного заседания) предоставить: Истцу: согласие сособственника на заключение договора аренды с ответчиком; акт приема-передачи арендованного объекта; свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Ответчику: письменный документально мотивированный отзыв на иск и доказательства его направления истцу, в срок, обеспечивающий последнему возможность ознакомления с изложенными в нем доводами; свидетельство о государственной регистрации. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в срок до 02 марта 2010 года представить суду информацию (выписку из ЕГРЮЛ) о регистрации (перерегистрации) ООО «Статус Лизинг», ИНН <***>, <...>,
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда первой инстанции на 20 апреля 2010 года на 12 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 316. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд: Истцу: согласие сособственника на заключение договора аренды с ответчиком; доказательства фактического использования ответчиком спорного помещения после 01 октября 2009года; возражения на отзыв ответчика; требование, изложенное в пункте 3 искового заявления обосновать нормами права. Ответчику: доказательства фактического освобождения спорного помещения с 01 октября 2009года. Предложить сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей. Судья М.Н. Каманова пом. судьи Склянина Т.М. (419-70-59), секретарь Горячева Т.Н. (419-38-93), факс <***> при направлении документов ссылка на номер дела и ФИО
Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда первой инстанции на 29 июня 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 316. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд: Истцу: расчет долга по теплоснабжению; согласие сособственника на заключение договора аренды; доказательства исполнения ответчиком договора аренды. Ответчику: письменный документально мотивированный отзыв на иск; доказательства оплаты долга. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей. Судья М.Н. Каманова
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом. Заключение договора энергоснабжения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного. То есть согласие сособственника на заключение договора энергоснабжения другим его собственником не требуется. Отсутствие этого согласия не является основанием для признания договора недействительным. Указанное подтверждается также статьей 249 ГК РФ, которой установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу того, что заключение договора электроснабжения не является распоряжением имуществом, потребляющим ресурс, также не могут быть
собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО3 и ООО «Монолит-Домострой», последнему было предоставлено лишь право в целях получения разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № (из которого образован спорный земельный участок) собирать на свое имя необходимую документацию, заключать и подписывать соответствующие договоры. Бремя расходов на осуществление обозначенных действий стороны несли совместно. Разрешение на строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой ООО «Монолит-Домострой» получено ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласие сособственника на заключение договора долевого участия, обременяющего ипотекой право долевой собственности владельцев земельного участка, ФИО3 3.А. не давала. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» и ООО «Альфа-Строй». Признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный
Российской Федерации и в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следовательно, не может быть изменен судом. Таким образом, не могут быть предъявлены требования к сособственнику при отсутствии намерения платить по одному договору и платежному документу, так как он при всем желании не может совершить действия направленные на заключение договора с поставщиком коммунальных ресурсов, и ни один нормативный акт не содержит требования предоставить согласие сособственника на заключение договора с другим сособственником. Полагают, что у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» нет никаких законом определенных препятствий для заключения с ФИО1, как с собственником 9/29 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, отдельного соглашения. Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на необходимость заключения соглашения с другим собственником, прямо противоречит положениям действующего законодательства. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что общество осуществляет газоснабжение
ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам истца, какие-либо права и законные интересы последнего не нарушены. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что письменного согласия иных собственников на заключение договора аренды для собственника законодательством не предусмотрено. Единственным основанием для признания заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, не получение его согласия, как сособственника, на заключение данной сделки. При этом, как установлено судом, обязанность получения согласиясособственников на заключениядоговора аренда выделенных в пользования ФИО2 помещений, на нее законом либо соглашением сторон не возложена. На иные, предусмотренные законом, основания для признания сделки недействительной истец не ссылается, судом таковых не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о
