Уведомлением от 11.01.2007 г. № 14-101/12/434 государственный регистратор прав Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию права собственности на квартиру № 9 по ул. Братьев Дроздовых, 16 в г. Краснодаре. Приостановление регистрации права собственности мотивировано тем, что имеются сомнения в наличии у заявителя оснований для государственной регистрации. Заявителю предложено представить согласиесовладельца на продажу ½ доли квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи от 15.12.2006 г. Указанное уведомление оспаривается заявителем по настоящему делу. Принимая решение, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным
участников (статья 247 ГК РФ). Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения. Помимо этого, судом должно быть проверено соблюдение установленного порядка использования общего имущества. Как правильно указано судами, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А09-2123/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях, но при этом с сохранением ранее существовавших размеров долей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. Кроме того согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения. Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А09-2123/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям
удовлетворении исковых требований, основывался на п. 4 ст. 778 Гражданского кодекса Украины 2003 г и п. 4 ст. 23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-XII, в соответствии с которым, если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем, а доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом. При этом долю затрат суд определил на основании заключения эксперта ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» № 6Э/2017Е от 09.08.2017 ФИО3 части возложения обязанности на ответчика зарегистрировать недвижимое имущество, суд руководствовался п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
( л.д. 105-118). <дата> ФИО3 и ФИО4 также произвели государственную регистрацию права на принадлежащие им доли домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 72-73), в указанных свидетельствах объект права указан также как и у ФИО5 жилое строение (садовый дом), общая площадь <...> кв.м. ФИО6 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 71). С <дата> ФИО6 зарегистрирована в жилом доме по месту регистрации супруга ( л.д. 37-38). Согласие совладельцев на регистрацию ФИО6 в органы УФМС по Московской области, не представлялось, что не оспаривалось сторонами. <дата> заочным решение Раменского городского суда (л.д. 54-55), исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО5 выделены в натуре, принадлежащие 12/100 долей домовладения. Решение суда не вступило в законную силу. Требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительной регистрации ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что ФИО5 являясь собственником доли общей долевой
«А» и литер «Б, б» по адресу: г. Ейск ул. <адрес> на основании договора дарения от 23.04.2013г. В соответствии с разрешением на строительство выданного Управлением Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района на имя право предшественника ФИО3 истица возвела по данному адресу жилой дом литер «И», зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости ФИО1 не может, т.к. заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, и необходимо предоставить согласие совладельцев на регистрацию права собственности заявителя на данный объект. Совладелец ФИО2 не желает совместно обращаться в Ейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд для признания за нею права собственности на вновь возведенный жилой дом литер «И». Также, во время строительства жилого дома литер «И» по адресу: <адрес> ФИО1 осуществила снос принадлежащего ей жилого дома литер «А» по данному адресу, а жилой дом литер «Б,б» находится в фактическом пользовании
