2019 г., проведенной по делу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1 в нотариально заверенном согласии от 30 июля 2009 г. выполнена не ею, а другим лицом (л.д. 66-72). Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия ФИО1, которая о нарушении своих прав узнала в 2018 году. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходя из положений, содержащихся в пункте 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что каких-либо оснований считать, что банку при заключении договора ипотеки было известно о том, что подпись ФИО1 в представленном ее супругом ФИО2 нотариально заверенном документе является поддельной, не имелось и приведенные
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). По настоящему делу судом установлено, что 8 октября 2014 г. ФИО1 получено нотариально заверенное согласие ее супруга ФИО10. на оформление, заключение и регистрацию залога (ипотеки ) недвижимости. 22 сентября 2015 г. уполномоченным на регистрацию ипотеки представителем ФИО1 - ФИО9 на основании доверенности, выданной ей ФИО1 в этот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 22 июля 2015 г. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий
сделки недействительной в судебном порядке. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 10.11.2018 ФИО2 в соответствии со ст. 35 СК РФ дано согласие мужу ФИО7 на отчуждение любым законным способом, продажу, а также на залог (ипотеку ), имущества, приобретенного в течение брака и принадлежащего по праву общей совместной собственности, состоящего из ½ доли в праве на встроенные помещения, назначение нежилое , общая площадь 141,30 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта 5959/24/016/2007-749 по адресу: Пермский
права на заложенное имущество на нового залогодержателя. Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В рассматриваемом случае Шуктуевым С.Ф. соответствующих доказательств не представлено. В договоре займа и в договоре ипотеки указано на то, что собственником предмета залога, не обремененного правами иных лиц, является ФИО2 Поскольку ФИО1 ни при заключении договора потребительского микрозайма № 19004261703 от 26.04.2019, ни при заключении договора займа № 19007261500 от 26.07.2019, в обеспечение исполнения по которым была предоставлена спорная квартира, возражений (устных, письменных) заявлено не было, иным
инстанции"). Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в силу закона необходимо получение письменного согласия супруга на ипотеку , ФИО4 такого согласия не давала, договор залога заключен в период рассмотрения дела судом спора о разделе имущества супругов ФИО7 Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года и произведен раздел совместно нажитого супружеского
материалов истребованного судом из Росреестра по РА регистрационного дела следует, что при регистрации ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие истца ФИО3 как супруги ответчика ФИО4 не предоставлялось. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что орган Росреестра должен был внести запись о том, что согласие супруги на ипотеку не представлено и сделка является оспоримой, в связи с чем, ФИО2 возможно не заключил бы эти сделки, либо предпринял бы какие-либо иные действия. Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных истцом требований не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
кадастра и картографии по Республике Татарстан и государственному регистратору ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) выраженные в отказе предоставлений сведений относительно регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и возложении обязанности в выдаче информации о наличии либо отсутствия согласия супруги и выдаче копии договора купли-продажи объекта недвижимости, установил: истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности выдачи копии документа, подтверждающего согласиесупруги на ипотеку и копию договора купли-продажи (ипотека в силу закона) объекта недвижимости. В обосновании иска указано, что 05 апреля 2019 года посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с двумя заявлениями: выдача копии документа, подтверждающего согласие супруги ФИО1 - ФИО2, на ипотеку в силу закона от 15 ноября 2013 года, предметом которого является объект недвижимого имущества – квартира, кадастровый
и от <дата> № и дополнительные соглашения к ним недействительными. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, просил также признать недействительными договор ипотеки от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> года, договор ипотеки от <дата> и договор ипотеки от <дата> года, а также дополнительные соглашения к нему <дата> года, от <дата> и от <дата> года, а также прекратить ипотеку по указанным договорам. В обоснование привел следующие доводы. Истец не давал согласиясупруге на ипотеку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору ипотеки от <дата> года. Отсутствуют уведомления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о заключении договоров ипотеки, в том числе на право аренды, которые необходимы в силу а. 2 п. 1.1. ст. 62 ФЗ «Об ипотеке». Отсутствует согласие истца на передачу в залог права аренды земельного участка, что по мнению истца, влечет недействительность всего договора ипотеки. Ответчик ЗАО КБ «Руссславбанк» возражал относительно заявленных требований, о чем
