Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника на 14 октября 2019 года на 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: <...> этаж, зал № 16. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруга должника ФИО3 (440034, <...>) Финансовому управляющему представить согласие супруга на продажу автомобиля . Третьему лицу представить отзыв на ходатайство, в том числе, согласие на продажу автомобиля. Обязать должника и кредиторов представить письменные отзывы на заявление финансового управляющего. Судья М.Н. Мещерякова
РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 16.05.2019 на 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, кабинет 306, судья Гладнева Е.П., т. 271-76-87. Предложить представить: финансовому управляющему – доказательства на последующего собственника; явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя; должнику – доказательства принадлежности имущества другому лицу; согласие супруга на продажу автомобиля ; ответчикам – аргументированный и документально подтвержденный отзыв на заявление финансового управляющего, в том числе на ходатайство о назначении судебной экспертизы; предоставить кандидатуру конкретного эксперта или экспертной организации, с указанием сведений о наличии возможности проведения судебной экспертизы в заявленном экспертном учреждении, а также вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя; иным лицам, участвующим в споре – аргументированный отзыв, при наличии возражений, их документальное
<...>; финансового управляющего гражданина ФИО8 ФИО9, 394018, <...>. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 30.07.2019 на 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, кабинет 306, судья Гладнева Е.П., т. 271-76-87. Предложить представить: финансовому управляющему – доказательства на последующего собственника; уточнить ответчика; явиться в судебное заседание либо обеспечить явку полномочного представителя; должнику – доказательства принадлежности имущества другому лицу; согласие супруга на продажу автомобиля ; ответчику – аргументированный и документально подтвержденный отзыв на заявление финансового управляющего; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя; третьим лицам – письменные пояснения об известных обстоятельствах спора; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя; иным лицам, участвующим в споре – аргументированный отзыв, при наличии возражений, их документальное обоснование; явиться в судебное заседание или обеспечить явку полномочного представителя. Лицам, участвующим в споре, разъясняются правовые возможности, отраженные в разъяснениях
указывает на то, что до сентября 2021 года апеллянту было не известно об оспариваемом соглашении, впервые его копию представили в Пермский краевой суд, в этой связи из имеющихся сведений кредитор полагал, что транспортное средство является единоличной собственностью ФИО3, с учетом наличия этого имущества кредитор настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Отрицает, что требовал при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина нотариальное согласиесупруги должника на продажу какого-либо имущества, таковое было истребовано судом по собственной инициативе. Пояснил, что планом реструктуризации долгов была предусмотрена продажа автомобиля и направление всех вырученных от такой продажи средств на погашение задолженности перед кредиторами, поэтому не счел целесообразным обжалование определения в части указания на нахождение имущества в режиме общей совместной собственности супругов, так как для кредитора последствия от продажи автомобиля оставались неизменными, а обжалование определения повлекло бы только к затягиванию исполнения этого плана. Указывает, что ответчиком было дано согласие на содержание должника на период
комплекта ключей от автомобиля, сервисную книжку, гарантийный талон, оригинал ПТС, инструкцию по эксплуатации, талон технического осмотра, автомобиль передан в момент подписания договора, претензий по переданным документам и автомобилю Б. не имеет (том 1 л.д. 107 оборот). "."..г. автомобиль был поставлен на учет на имя Б. в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (том 1 л.д. 108-111). Довод представителей истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует согласие супруга на продажу автомобиля , не может быть принят судом во внимание. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению
автомобиль ФИО2 О совершенной сделке истец ничего не знал, его разрешения либо согласия на продажу автомобиля ФИО4 не спрашивала, так как знала заранее, что он не даст такого согласия. Кроме того, автомобиль находился в залоге у ООО МФК «КарМани». Договор микрозайма заключен 03.08.2018 г. между его супругой и микрофинансовой компанией, но денежные средства для погашения займа вносились истцом. Также полагали, что у ФИО4 в момент продажи автомобиля должно было быть заверенное нотариальное согласие супруга на продажу автомобиля , поскольку спорный автомобиль приобретен в браке и является спецобъектом, подлежащим государственной регистрации, поэтому сделка по продаже автомобиля проведена с нарушением законодательства. Со своей стороны ответчик ФИО2 должен был потребовать от ФИО4 нотариальное согласие на заключение данной сделки, в противном случае отсутствие такого согласия является риском с его стороны. Ответчик ФИО2 в суд не явился, ее представитель иск не признал, ссылался на ч. 2 ст. 35 СК РФ. Пояснил, что ФИО2, заключая
