Согласие супруга на заключение договора поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора суды не проверили согласие супруги должника на заключение должником договоров поручительства , а также не оценили доводы банка о том, что единственным участником обществ, в пользу которых выданы поручительство и залог, является сам должник, а его супруга являлась работником одного из этих обществ. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2010 следует, что вопросы

задолженности по исполнительному листу ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» (т. 1 л.д. 86), поскольку из картотеки арбитражных дел усматривается отсутствие каких либо дел по исковым заявлениям ЗАО «Зерновая компания «Самарахлебопродукт» к Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс". Представитель ответчика неоднократно в судебных заседанияз пояснял, что конкурсному управляющему такие документы не передавались. При этом суд учитывает, что директор ООО «Аверс» ФИО4 и директор ЗАО «Центр Ресурс» ФИО5 являются супругами, что подтверждается имеющимся в материалах дела согласием супруга на заключения договора поручительства от 11.11.2009. Кроме того определением от 05.02.2016 г. по делу А55-847/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя документов и материальных ценностей удовлетворить. Суд обязал руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и материальные ценности. В данном определении установлено, что ФИО5 передала конкурсному управляющему должника не всю запрашиваемую им документацию и материальные ценности. Так как договор займа составлен после введения в отношении ЗАО

Назначить судебное заседание с целью утверждения мирового соглашения на стадии исполнения решения на «24» января 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 331. Обязать всех участников мирового соглашения, в том числе поручителей, обеспечить явку в судебное заседание лично либо представителей по нотариально удостоверенной доверенности. Обязать поручителей представить сведения о состоянии в браке (нотариально заверенную копию свидетельства о браке, если брак наличествует) и нотариально заверенное согласие супруги на заключение договора поручительства . Разъяснить, что в отсутствие участников мирового соглашения либо ходатайства об утверждении мирового соглашения без их участия, утверждение мирового соглашения недопустимо. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного

при том, что он являлся учредителем ООО «Идеал-Строй», материалы дела не содержат. Следует также отметить, что ФИО1 не является созаемщиком по договорам займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Иных доказательств, подтверждающих, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи материалы дела не содержат. Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены согласия супруги на заключение договоров поручительства и ипотеки отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, само по себе согласие супруги на заключение договора не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов. Доводы об отсутствии доказательств расходования кредитных средств в интересах ООО «Идеал-Строй» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом денежные средства по кредитам поступили на счет юридического лица, что лицами,

одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Доводы заявителей со ссылкой на п. 4.1. договора займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством от 07.03.2014 арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, поскольку данный пункт содержит намерение на заключение в будущем договора поручительства с гражданином ФИО3, что согласуется с условиями п. 4.2. договора, в нарушение которого сторонами не представлены в материалы дела ни нотариальное согласие супруги на заключение договора поручительства , ни сам заключенный письменный договор поручительства, что также является нарушением требований статьи 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из ходатайств заявителей видно, что в них отсутствуют какие-либо обоснования о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к истцу или ответчику. Наличие подписи гражданина ФИО3 в договоре займа на условиях поручения, обеспеченный поручительством, без заключенного в порядке п.п. 4.1.

имущества, соответственно согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает. Ссылка истца на ст.ст.33-35 СК РФ в данном случае не состоятельна. Договор поручительства не предусматривает распоряжение совместно нажитым имуществом, а является лишь обязательством по обеспечению перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. Единственным обязательным условием договора поручительства является совершение его в письменной форме (ст.362 ГК РФ). В оспариваемом случае форма договора поручительства полностью соблюдена. При этом обязательное истребование согласие супруга на заключение договора поручительства законом не предусмотрено. Поэтому отсутствие такового не является основанием к признанию оспариваемого договора поручительства недействительным. Наличие в договоре поручительства от 09.09.2009 г. п.3.6 о предоставлении согласия супруга поручителя на заключение последним договора поручительства и не исполнение данного условия поручителем, то есть ФИО2 не является основанием к признанию договора поручительства, заключенного с ФИО2 недействительным. Данное условие является дополнительным, законом не предусмотрено обязательное согласие супруга на заключение договора поручительства, соответственно отсутствие такового не является

подпись на каждом листе данного договора л.д.5-7). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом договор поручительства не предусматривает действий по распоряжению либо отчуждению имуществом при котором требуется согласие супруга. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 361-367 ГК РФ, согласие супруга на заключение договора поручительства законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании договора поручительства недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 361-367 ГК РФ, ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июля 2010 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.