Согласие супруга на заключение предварительного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество«Е-Стайл Ай-Эс-Пи») номинальной стоимостью 6300 рублей, составляющей 70% уставного капитала общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы ФИО3 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика ФИО2 В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в приложении № 1 к предварительному договору . Общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» принимает на себя обязательство по получению всех необходимых корпоративных одобрений для выполнения настоящего условия; передаче обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу «КМ онлайн» доменных имен, указанных в приложении № 1 к предварительному договору, по получению всех

предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие

также на продажу всей доли ответчика в уставном капитале Общества в размере 50%, которая находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО3, в связи с чем, заключение основного договора противоречило бы положениям ст. 35 СК РФ, в частности пункта 3 указанной статьи, который предусматривает необходимость получения согласия супруга на совершение рассматриваемой сделки. Понуждение к заключению основного договора заведомо с нарушением права совместной собственности супругов, не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 305-ЭС18-18564 по делу № А40-118868/2017). Фактов злоупотребления правом в действиях ответчика и третьего лица (ФИО3) апелляционным судом не выявлено. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, как верно отметил суд первой инстанции, предварительный договор , не предусматривающий распоряжения долей, не лишал ФИО3, права на отзыв своего согласия на совершение сделки ФИО5 по продаже доли (части доли) в уставном капитале Общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В противном случае сделка может быть признана недействительной по требованию супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на ее совершение не было получено. Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении ФИО3 предварительного договора нотариальное согласие супруги на совершение сделки получено не было. Более того, 29.09.2021 ФИО7 письменно уведомила ФИО3 о несогласии на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест», поскольку доли приобретены в период

122, 127-128, 130, 144 т. 1). На момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорных квартир ООО «Топливные ресурсы» не обладало правом собственности на спорные квартиры (их индивидуализация соответствует предмету договоров-обязательств с участием должника, а последние обозначены в предварительных договорах в качестве их неотъемлемой части). Сделка по продаже квартиры № 150 на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.08.2010 не была одобрена учредителями юридического лица, ФИО2 не было получено согласие супруга на покупку данной квартиры, что свидетельствует о более поздней дате заключения предварительного договора . Согласно действующей на момент заключения предварительных договоров купли-продажи редакции ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако нотариальное согласие супруга на приобретение любого недвижимого имущества ФИО2 было получено в 2012 г. (л.д. 130 т.1) . Решения об одобрении

с которым стороны обязались в срок по 14.08.2020 включительно заключить договор купли-продажи части в размере 16 процентов из принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов по цене 3200 руб. В пункте 6 договора от 14.08.2019 указано, что имеется согласие ФИО5, супруги ФИО3, на продажу части доли в уставном капитале Общества, удостоверенное 14.08.2019 нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО7. ФИО1 письмами от 02.07.2020 и 15.07.2020 обращалась в адрес ФИО3 с предложением заключить основной договор на основании предварительного договора. ФИО1, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ФИО3, ссылаясь на кабальность предварительного договора от 14.08.2019, заключение его под влиянием обмана, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), обратился с встречным иском о признании недействительным данного договора (с учетом уточнения требований). ФИО5,

сторона докажет, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение сделки. С учетом требований закона, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала с согласия своего супруга, которому было известно о действиях своей супруги по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Кроме того, законом не установлено обязательное письменное согласие супруга на заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку данный вид договора не связан с распоряжением недвижимостью и не относятся к сделкам, требующим нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке. Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, срок до истечения которого должен был быть подписан основной договор купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) истек, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме того, согласия супруга

новое рассмотрение либо отказать истцам в иске. В возражениях на кассационную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленное законом условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не является элементом формы договора. Следовательно, нотариальное согласие супруга на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры не требуется. Суд пришел к выводу, что права и интересы второго собственника заключением предварительного договора купли-продажи квартиры не нарушаются, поскольку ФИО6 действовал с согласия своей супруги, которое касалось всех существенных условий договора. Суд полагал, что тот факт, что ответчица в настоящий момент отказывается давать свое нотариальное согласие на заключение основного договора купли-продажи квартиры, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт согласия супруги на продажу квартиры на условиях, указанных

сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество. Соответственно в данном случае согласие супруга на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО1 - без удовлетворения.

в период возбужденного исполнительного производства, выписался из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный по запросу суда следует, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками в период брака и принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также из согласия удостоверенного нотариусом по г Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоящий в зарегистрированном браке с гр. ФИО2 дает согласие супруге на заключение предварительного договора и на покупку квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.