зарегистрированном браке, выдал заемные средства в сумме 20 000 000 руб. третьему лицу. Данный займ был выдан без согласиясупруги должника и половина суммы выданного займа в силу совместной собственности супругов принадлежит ей, в связи с чем, просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере10 000 000 руб. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора. Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, считает, что требование о разделе совместно нажитого имущества не подведомственно арбитражному суду, считает целесообразным прекратить производство по заявлению кредитора. К материалам дела 23.10.2020 от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление кредитора, в котором финансовый управляющий возражает против удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям. Финансовый управляющий считает несостоятельным довод ФИО2, что о выдаче займа она не знала, так как невозможно, находясь в браке тайно от супруги выдать займ в размере 20 000 000 руб., а затем взыскивать задолженность на протяжении 10 лет. Кроме того, финансовый управляющий
договоры займа своего супруга по мотиву их совершения в отсутствие ее согласия – не оспаривала, эти договоры по ее требованию не были признаны недействительными. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что супругами перед банкротством должника совершались совместные действия по отчуждению ликвидного имущества. Ссылки на то, что какое-либо имущество не приобреталось за счет заемных средств, во внимание приняты быть не могут. Поскольку все необходимые сведения не предоставлены, отсутствие в отдельных регистрирующих органах сведений о принадлежности должнику, его супруге какого-либо имущества, само по себе не исключает факта расходования средств в целом на нужды семьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в суд доказательства перечисления денежных средств отцом ФИО1 на ее счет, что, по ее мнению, подтверждает факт оказания финансовой помощи и дополнительный источник финансирования ее и ее детей, не доказывают факта расходования полученных в займ денежных средств на цели, иные чем семейные нужды. Апелляционным судом рассмотрен
погашение имеющихся обязательств, являющихся личными. Заемные денежные средства не были направлены, например, на приобретение движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, на ремонт, строительство жилья, оплату отдыха и содержания семьи, на развитие совместного семейного бизнеса, коммунальных расходов, а также другие косвенно связанные с нуждами семьи цели. Супруга стороной заемных правоотношений не является, поручителем по принятым обязательствам не выступает, согласие на получение денежных средств в займ не давала. ФИО4 также не согласна с требованиями кредитора. Супруга должника пояснила, что она не являлась стороной заемных правоотношений, не давала согласие на получение денежных средств в займ , не выступала в качестве поручителя, не знала о получении супругом кредита от АО «Тинькофф Банк». Кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на приобретение имущества, числящегося за супругой. Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате,
установление, что все полученное по займу использовано на нужды семьи, при этом обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена на фио1, ответчик фио3 не обязана доказывать обратное (источник и целевое назначение денежных средств). Убедительных доказательств, что все полученное по займу фио2 использовала на нужды семьи, материалы дела на содержат, в связи с чем, размер доходов фио2 до заключения одним из супругов договора займа, не свидетельствует об общесемейном характере займа. Ошибочен довод фио1 о том, согласие супруга на займ презюмируется. Презумпция согласия в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена на действия другого супруга только по распоряжению общим имуществом. Положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств действующее законодательство не содержит. Доводы фио1 и фио2 о том, что умерший фио5, «не мог не знать» о займе, а потому заемные деньги являются общими, при этом
3434517 рублей под 15% годовых с приложением графика погашения займа и уплаты процентов между ФИО2 и ФИО1 Для обеспечения обязательств по договору займа стороны подтвердили, что желают удостоверить договор займа нотариально. Был предоставлен график погашения займа и подтверждено сторонами, что деньги ими были переданы до подписания настоящего договора, что претензий стороны друг к другу как материального, так и имущественного характера не имеют, что отражено в п.2 договора. Ею было также истребовано от сторон согласие супругов на займ . При удостоверении согласия супругов и при удостоверении договора займа от сторон не поступило заявлений, что договор займа заключается в связи с ведением общего бизнеса, что договор является безденежным и заключается в связи с ведением общего бизнеса, переводом долга ФИО2 на ФИО1 в связи с погашением ею долга по кредитному договору. Стороны при удостоверении договора подтвердили, что деньги ими были переданы до подписания договора и сумму долга обязуются погашать по графику погашения займа
не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд полагает недоказанным стороной истца факт направления данных денежных средств на частичную оплату , поскольку между получением данного займа и заключением договора купли-продажи квартиры существует значительный временной интервал в 1,5 месяца, а также отсутствует письменное согласие супруга на получение данного займа, подтверждающее обоюдное согласие супругов на займ в целях приобретения квартиры. Таким образом, судом установлено, что спорная , была приобретена супругами ФИО6 в период брака. Однако оплата по кредитным обязательствам за нее до настоящего времени еще не погашена, следовательно, квартира имеет обременения в виде залога со стороны ОАО Меткомбанк и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество супругов. Таким образом, суд полагает, что совместно нажитым имуществом в данном случае является денежная сумма оплаченная супругами ФИО6 в день заключения договора
вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указал, что указанное в иске имущество приобретено им у должника по соглашению об отступном. В подтверждение своих доводов истец представил договор займа от 15.08.2015 года, заключенный с ФИО7 с условием о залоге имущества, согласие супруги на займ от 15.08.2015 года, согласие супруги ФИО7 – ФИО10 на совершение сделки с имуществом от 14.07.2016 года, договор о залоге имущества от 15.08.2015 года, соглашение об отступном от 14.07.2016 года, согласно которому ФИО7 в погашение имеющихся у него перед ФИО2 обязательств передает ему в собственность автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 23, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской №
