при родах. Медицинское вмешательство - любое обследование, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную или исследовательскую направленность, выполняемое врачом либо другим медицинским работником по отношению к конкретному пациенту. Информированное добровольное согласие - добровольное согласие пациента или его законного представителя на медицинское вмешательство, данное им на основе полученной от лечащего врача полной и всесторонней информации в доступной для пациента форме изложения о цели, характере, способах данного вмешательства, связанном с ним вероятном риске и возможных медико-социальных, психологических, экономических и других последствиях, а также возможных альтернативных видах медицинской помощи и связанных с ними последствиях и риске. Конфиденциальность медицинской информации - доверительность и секретность информации, сообщаемой пациентом медицинскому работнику при обращении и получении медицинской помощи. Врачебная тайна - не подлежащие разглашению сведения о факте обращения пациента за медицинской помощью, диагнозе, и иная информация о состоянии его здоровья и частной жизни, полученные в результате обследования и лечения, профилактики и реабилитации (см. также статью
из материалов административного дела, 2 июля 2019 года ФИО2 обратился в окружную избирательную комиссию Магистрального одномандатного избирательного округа № 7 с заявлением о согласии баллотироваться, приложив к нему выписку из протокола конференции регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае от 30 июня 2019 года, на которой принято решение о его выдвижении кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва. Проверяя соблюдение порядка выдвижения кандидата, суд первой инстанции установил, что решением Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае от 10 июня 2019 года № 20СРО созвана конференция регионального отделения партии на 30 июня 2019 года с местом проведения в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Норма представительства определена - один делегат от пятнадцати членов партии. В повестку дня конференции включены вопросы о выдвижении тайным голосованием кандидатов в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, в том числе по Магистральному одномандатному избирательному округу №
контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну , не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях (часть 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне). Согласно части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную,
персональных данных на обработку его персональных данных; а в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. ФИО1 является родственником - внуком осужденного ФИО5, который был осужден по общеуголовной статье. Со дня создания документов, с которыми просил ознакомиться ФИО1, прошло больше 75 лет. Сведения о том, что дело в отношении его деда имеет гриф секретности, отсутствуют. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его деда. Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», устанавливающий, что к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом срока создания документов (более 75 лет), с которыми просил ознакомиться административный истец, и отсутствии сведений
по Новосибирской области, ответчикам ЗАО «Мануфактура», ФИО2 и ФИО3 совершать любые действия в отношении нежилого помещения площадью 326,2 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:01:04, и нежилого помещения 776,7 кв.м, расположенного по ул. Бетонная, 6 в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:052050:56:03, в том числе, и в пользу третьих лиц. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, ответчики уже без ведома и согласия тайно от истца в период рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Новосибирска и у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества, фактически, все имущество ЗАО «Мануфактура», на которое истец также имеет право в качестве акционера этого общества и которое они с ФИО2 нажили в период брака, вывезли из ЗАО «Мануфактура» и укрывают его от истца до настоящего времени. У ЗАО «Мануфактура» осталось лишь нежилое помещение площадью
том, что пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора ущемляют права потребителя, является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, Банку вменено в вину включение в кредитный договор условия, предоставляющего кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 4.2.5). Суд первой инстанции, сославшись на статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 385, 388 ГК РФ, указал, что при осуществлении переуступки права требования, кредитная организация передает третьему лицу все документы по сделке, в том числе и сам кредитный договор, нарушая тем самым требование о сохранении банковской тайны . Суд посчитал, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка требования по обязательству без согласия должника не допускается. Управлением Роспотребнадзора считает, что включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к
контрагентом налогового согласия является не просто формальностью для АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», а критерием оценки надежности контрагента, его открытости и показателем должной осмотрительности при заключении сделок, что также существенно влияет на скорость возвращения в оборот сумм налога на добавленную стоимость, возмещенного налоговыми органами по сделкам АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус». В связи с этим как обязательное условие заключения договоров с победителями тендера АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» определило дачу победителем торгов согласия на раскрытие налоговой тайны в части несформированных источников по НДС до заключения договора, что сводит фактически на нет возможность неуплаты сумм НДС с поставок, осуществленных в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» в бюджет. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021), в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Общество «Компания Альянс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа с ответчика, принимая во внимание, что согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну , общедоступными является правом, но не обязанностью ответчика, последствия непредоставления согласия являются иными – расторжение договора и взыскание убытков. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, выходит за рамки своих полномочий, указывая на прямую обязанность предоставления согласия, поскольку информация на сайте не содержит прямого запрета на участие в торгах юридических лиц, у которых отсутствует данное согласие. Общество «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать
106 500,00 руб., обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. Действия ФИО4 по данному факту судом квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» (номер обезличен), принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, тайно от всех завладела денежными средствами ФИО2, находящимися на ее пенсионном банковском вкладе, в размере 106 500 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Ссылаясь на нормы ст.52 Конституции РФ, нормы ст.ст.645, 848, 309, 1064, 1068 ГК РФ, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковая сторона полагает, что ответчиком АО «Почта Банк» потребителю финансовых услуг ФИО2 не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, что имело место по вине
не состоятельными. Из материалов дела следует, что Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден. В судебном заседании, Р. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, согласно которому в результате его (Р.) осознанных действий, выраженных в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества, в отсутствии собственника и без его согласия, тайно от него и третьих лиц, и последующим распоряжением похищенным имуществом(велосипедом), потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в сумме 2755 руб. Размер материального ущерба, превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей Л. является для нее значительным. При таких обстоятельствах, изложенный в приговоре суда, вывод о правильной квалификации действий Р. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, а его последующее осуждение по
Л Е Н И Е 20 февраля 2017 года г. Жигулевск Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев Алексей Викторович, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в аптеке №704 «Вита Экспресс» ООО « Согласие», тайно , путем свободного доступа похитил товар 2 зубных пасты и 1 зубной гель, на общую сумму 763 рубля 42 копейки, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении признал, таковая также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 выразил согласие, его объяснением, рапортом о
доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена на основании собственных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ..., находясь в квартире потерпевшей М., он без ее ведома и согласия, тайно похитил золотые украшения М., которые впоследствии продал на рынке; показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., У., данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Эти и другие доказательства, подробно и полно приведенные в приговоре, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с
преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Доводы осужденного о непричастности к краже 4000 рублей с банковского счета, принадлежащего его матери - ФИО5 судами первой и апелляционной инстанций проверены и обосновано отвергнуты, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5, которая настаивала, что ее сын (ФИО1) обманным путем воспользовался принадлежащим ей телефоном и без ее согласия тайно совершил денежный перевод с ее счета, в то время, когда она испытывала материальные трудности. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставки с ФИО2 и в суде. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку противоречия в них отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшей осужденного, материалы дела не содержат. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии
