Изменения в электронную закладную вносятся посредством заполнения формы соглашения о внесении изменений в электронную закладную (далее - документ о внесении изменений в электронную закладную) в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью владельца электронной закладной или иного лица, осуществляющего права по электронной закладной. К заявлению о внесении изменений в электронную закладную и документу о внесении изменений в электронную закладную должны быть приложены требование заемщика о предоставлении ему льготного периода, согласие залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заемщика и залогодателя соответственно, либо в форме электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью залогодержателя. В случае несоответствия сведений, содержащихся в документе, содержащем внесенные в электронную закладную изменения, сведениям, содержащимся в требовании заемщика о предоставлении ему льготного периода, орган регистрации прав отказывает во внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости и во внесении изменений в электронную закладную
закона. 1.1. При внесении изменений в электронную закладную в случае, если условия обязательства, обеспеченного ипотекой, изменяются в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона требование заемщика о предоставлении ему льготного периода в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласие залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, должны быть подписаны электронной подписью, в том числе неквалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью заемщика и залогодателя соответственно, либо в форме электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью залогодержателя. Указанные в настоящем пункте требование заемщика о предоставлении ему льготного периода и согласие залогодателя подписываются усиленной квалифицированной подписью залогодержателя и направляются в орган регистрации прав вместе с иными документами, предусмотренными пунктом 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона.
6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости обеспечивается органом регистрации прав на основании заявления залогодержателя о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости с предъявлением оригинала кредитного договора (договора займа) и приложением оригиналов следующих документов: (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ) требование заемщика о предоставлении ему льготного периода; (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ) согласие залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо. (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ) При этом в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся сведения о факте изменения условий кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". (абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. ФЗ от 25.11.2017 N 328-ФЗ ст. 13 изложена в новой
исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель вправе ссылаться на то, что договор не был подписан со стороны директора должника, что отсутствовала регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге, а также на прекращение залога ввиду замены должника в обеспечиваемом обязательстве в отсутствие согласия залогодателя . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и регистрация которой осуществлена без согласия залогодателя , аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного
180 дней. Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ№106 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на 180 дней. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 08.05.2020 к кредитному договору срок возврата кредита был изменен с 26.08.2020 на 22.02.2021. Согласно части 16 статьи 7 ФЗ№106 изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей. С учетом предоставленного льготного периода на 180 дней по кредитному договора и в соответствии с ФЗ№106 срок действия договора поручительства
договоров залога, и пришли к выводу об осведомленности заявителя при заключении договора об ипотеке о наличии обременения у имущества должника в пользу другого банка. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, суды исходили из того, что банк «ПСБ» не вправе ссылаться на недействительность заранее данного согласия залогодателя отвечать на измененных условиях, поскольку поведение банка «ПСБ» давало публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» основание полагаться на действительность этого согласия (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
на заключение договора, заключение договора об отступном получило последующее одобрение, у Учредителя отсутствует право на оспаривание договора, существенные условия договора согласованы сторонами, Общество является добросовестным приобретателем переданного по договору имущества. В уточнениях исковых требований Учредитель просила признать договор недействительным как мнимую сделку, заключенную в обход законодательства о залоге при злоупотреблении правом. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием нарушений законодательства, поскольку не представлено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, к которому относится земельный участок, передачей по договору ограниченного в обороте имущества, недействительность договора по признакам оспоримости не доказана, незаключенность договора является новым требованием, мнимость договора и злоупотребление правом со стороны Общества не подтверждены материалами дела, договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения. В обоснование принятого
полном объеме свои права и обязанности арендатора по указанному договору. 12.09.2016 общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта. Письмом от 21.09.2016 № 2-01р-771 администрация города Пензы отказала в выдаче разрешения, указав, что разрешение испрашивается на строительство объекта, не предусмотренного видам разрешенного использования; в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права – ипотека, но согласие залогодателя не представлено; проектная документация не соответствует требованиям законодательства по составу и содержанию. 03.11.2016 после устранения указанных замечаний общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что администрация города Пензы письмом от 11.11.2016 № 2-01Р-985 сообщила, что замечания устранены не в полном объеме, проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не содержит необходимых сведений в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Общество, полагая, что отказ администрации города Пензы в
31.03.2014 на сумму 2 100 тыс. рублей, по договору поставки от 01.04.2014 на сумму 94 397 960 рублей от ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Альянс-Интернейшнл» обеспечительное залоговое обязательство по указанным договорам, возникшее на основании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, подлежит уступке ООО «Альянс-Интернейшнл». Пунктом 4 соглашения установлено, что уступка прав по договору залога ценных бумаг от 17.06.2015 производится в соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.1 данного договора, при этом согласие залогодателя не требуется. Суды указали, что ООО «Газнефтекомплект» неоднократно оспаривалось соглашение от 01.07.2016 об уступке прав по договору залога в части перехода к ООО «Альянс-Интернейшнл» прав требования по договорам поставки и договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-94503/2017 ООО «Газнефтекомплект» отказано в признании соглашения недействительным и применения последствий его недействительности. Суды исследовали обстоятельства, связанные с переходом прав по указанным в соглашении обязательствам от ООО «ГНК» к ООО «Альянс-Интернейшнл», и
обществу в полном объеме свои права и обязанности арендатора по указанному договору. 12.09.2016 общество обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского – ул. 8 Марта. Письмом от 21.09.2016 № 2-01р-771 администрация отказала в выдаче разрешения, указав, что разрешение испрашивается на строительство объекта, не предусмотренного видам разрешенного использования; в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение права – ипотека, но согласие залогодателя не представлено; проектная документация не соответствует требованиям законодательства по составу и содержанию. 03.11.2016 после устранения указанных замечаний общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что администрация письмом от 11.11.2016 № 2-01Р-985 сообщила, что замечания устранены не в полном объеме, проектная документация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не содержит необходимых сведений в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Данный отказ оспаривается обществом по делу № А49-15958/2016. 29.11.2016 общество
определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. В этой связи, установив, что последующее продление сроков некоторых кредитных договоров не нашло своего отражения в виде соответствующих изменений в договоре о залоге доли от 01.08.2011 №115300-17/12, а также признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 2.6 договора залога, поскольку данным пунктом стороны прямо оговорили предварительное и безусловное согласие залогодателя только в отношении изменения объема требований, обеспечиваемых залогом, совершенных самостоятельно залогодержателем и заемщиками во изменение кредитных договоров, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Банком на момент обращения в суд срока исковой давности по тем основным обязательствам третьих лиц (возврат кредита), срок исполнения которых указан в кредитных договорах и дополнительном соглашении №1 к договору залога ранее 16.12.2012, на общую сумму 3 048 524 332,09 руб. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ,
договор-016); 4) ### от **.**.**** (в редакции доп. соглашений ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****) (далее – Кредитный договор-001). В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору-04 ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и АКИБ «Образование» (АО) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ### от **.**.**** (в редакции доп. соглашения ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, согласие залогодателя отвечать за нового должника от **.**.****) (далее договор залога-004). В соответствии с п. 1.4 Договора Залога-004 залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: - Наименование объекта: здание. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6265,6 кв.м., инв.###, лит.###, адрес объекта, Кемеровская ..., кадастровый (или условный) ### - Наименование объекта: земельный участок. Категория земель: земли поселений, общая площадь 5454,14 кв.м., адрес объекта: Кемеровская ..., кадастровый (или условный) ###. В соответствии с
подтверждается копией списка№ внутренних почтовых отправлений. Получение указанных документов заявителем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлена минимальная начальная цена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, на основании которого арестованное имущество передано на реализацию в ФИО8. В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что отсутствовали основания для наложения ареста, так как арестованное имущество находится в залоге, не было получено согласие залогодателя на такое наложение ареста. Суд находит данный довод заявителя несостоятельным, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда, которым требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда согласие залогодателя на обращение взыскания не требовалось. Кроме того, заявитель ссылается на то,
в удовлетворении иска отказать. Согласно письменной позиции ответчик, последний купил имущество у ФИО4 право собственности, за которым было зарегистрировано в установленном порядке, цену недвижимости оплатил в полном объеме. Для оплаты дома продал принадлежащие ему квартиры. Кроме того, ФИО2 указывает на неверный способ защиты права и пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что ФИО1 и ФИО3 не могли заключить соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период спорное имущество находилось у ФИО4 в залоге, согласие залогодателя на совершение сделки отсутствует. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 выдать заем в размере . Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просит иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что сделки между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества притворные. ФИО2
