Согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что невозможность исполнения услуг возникла по вине ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате услуг в размере полной цены договора; принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды указали, что обстоятельство неисполнения обязанности, установленной пунктом 7.1 договора, заказчиком не опровергнуто, согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования заказчиком исполнителю не представлено. Непредоставление запрошенного согласия, привело к невозможности предоставления окончательного результата услуг, подписанного со стороны Департамента дополнительного соглашения к договору аренды земли с изменениями целей предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств,

12:05:0301003:32 не был произведен. Собственником не принималось решение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0301003:263 и 12:05:0301003:264 являются временными. Ответчик пояснил, что решение об отказе в разделе земельного участка было принято на основании письма Росимущества № ПП 10/12563 от 25.04.2012 в связи с тем, что отсутствует предусмотренное статьей 11.2 ЗК РФ согласие ЗАО «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области», являющегося залогодержателем, на раздел земельного участка, а также в связи с изменением в кадастровых паспортах вновь образованных земельных участков вида разрешенного использования . Кроме того, ответчик указал, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является вышестоящим органом для территориального управления, в связи с чем последнее не может самостоятельно принимать какие-либо решения по вопросам, являющимся предметом спора, а также обязано должным образом выполнять все предписания Росимущества (т.1, л.д. 70-72, т.3, л.д. 32-33, 67-68). К участию в деле в качестве третьих лиц, не

с кодами 3.0, 4.0. а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9). Указанное распоряжение в рамках межведомственного взаимодействия направлено Департаментом в Управление в целях внесения изменений в сведения ЕГРН (о чем Департамент сообщил заявителю письмом от 03.04.2020). Письмом от 07.05.2020 Департамент сообщил заявителю, что в результате рассмотрения заявления от 27.03.2020 №77-0-1-71/3121/2020-2650 Управлением принято решение о приостановлении в связи с отсутствием согласия залогодержателя на внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55. 09.06.2020 Департаментом в Управление направлен комплект дополнительных документов для внесения изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55 в соответствии с распоряжением Департамента от 20.03.2020 №9316. 06.07.2020 Управлением принято решение об отказе в регистрации. 29.10.2020 Департаментом в адрес Управления направлено повторное заявление №MFC-0558/2020-675125 (КУВД-001/2020- 21787652). 24.11.2020 получена информация о приостановлении регистрации. 14.12.2020 заявителем в Департамент

кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9). Указанное распоряжение в рамках межведомственного взаимодействия направлено Департаментом в управление в целях внесения изменений в сведения ЕГРН (о чем Департамент сообщил заявителю письмом от 03.04.2020). Письмом от 07.05.2020 Департамент сообщил заявителю, что в результате рассмотрения заявления от 27.03.2020 N 77-0-1-71/3121/2020-2650 управлением принято решение о приостановлении в связи с отсутствием согласия залогодержателя на внесение изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55. Департаментом 09.06.2020 в управление направлен комплект дополнительных документов для внесения изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55 в соответствии с распоряжением Департамента от 20.03.2020 N 9316. 06.07.2020 Управлением принято решение об отказе в регистрации. 29.10.2020 Департаментом в адрес Управления направлено повторное заявление N MFC-0558/2020-675125 (КУВД-001/2020-21787652). 24.11.2020 получена информация о приостановлении регистрации. 14.12.2020 заявителем в

от 26.06.2018г. № 99/2018/124969451 установлено ограничение в виде в виде залога в силу закона. Таким образом, и земельный участок и нежилые здания на нем обременены ипотекой с 02.11.2016г. на основании Договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств № б/н. Не допускается изменение предмета залога без согласия залогодержателя. Залогодержатель земельного участка и нежилых зданий на нем ПАО «Банк ВТБ 24» не предоставлял такого согласия, обращений о намерениях изменить вид разрешенного земельного участка от заинтересованных лиц, при наличии непогашенной ипотеки, не принимал. В ответе УЗИО от 17.07.2018г. №8357, 8778 (ответ общий) указано, что управление раннее обращалось за сменой изменения вида разрешенного использования участка в Филиал ФЕБУ Росреестра с «производственной базы» на «объекты придорожного сервиса», где Филиал ФГБУ Росреестра указал на невозможность такого изменения ввиду несоответствия вида разрешенного использования участка территориальному зонированию ГО г.Уфа РБ, утвержденного решения Совета городского округа Республики Башкортостан от 22.08.2008г. №7/4. В свою очередь УЗИО вновь

отчуждения в размере по 33% за каждый тип квартир, находящихся в Жилом комплексе «Шмидтовский» общей площадью 642,8 кв.м., что следует из предварительного договора купли-продажи, из расчета 42000 руб. за 1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 700 кв.м. с КН 23:47:0305028:93 по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.9-10). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 4.1. следующего содержания: «4.1. Во всех случаях, согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1 настоящего Договора (с учетом внесения изменений в кадастр недвижимости (ГКН) и внесение изменений в ЕГРП с получением свидетельства), а также согласие залогодержателя на снос строений, указанных в п. 1 настоящего Договора не требуется». Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.06.2015г. по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым

000 рублей под 13% годовых. В качестве обеспечения кредита Банку со стороны заемщиком был предоставлен в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Для осуществления предпринимательской деятельности им необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с этим им необходимо письменное согласие ответчика, как залогодержателя. Однако банком отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, чем, по мнению истцов, нарушаются их права. На основании изложенного просят обязать Адыгейское отделение № ПАО «Сбербанк России» в срок не более пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения выдать ФИО4 и ФИО1 согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения, просила отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования