В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве на иск ссылается на то, что объект недвижимости - административное здание, общей площадью 5366,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> находится в залоге у ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.09.2006. Регистрационная запись об ипотеке на настоящий момент не погашена. Ответчик указал, что на государственную регистрацию не было представлено письменное согласие залогодержателя на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в залоге, в связи с чем, отказ в государственной регистрации соответствует закону. Ответчик полагает, что в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем по поводу реконструкции объекта недвижимости и замены предмета залога данный спор между указанными субъектами может быть разрешен в судебном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В сообщениях Управления об отказе в регистрации отмечено, что на государственную регистрацию вместо согласия залогодержателя может быть представлен
процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 4.В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо совершить следующие действия и представить дополнительно: ИСТЦУ: подлинные документы на обозрение суда; доказательства нахождения объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; договор ипотеки; согласие залогодержателя на реконструкцию ; утвержденный проект реконструкции; доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство; направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить в суд. ОТВЕТЧИКУ: письменный отзыв с документальным обоснованием позиции по делу (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства направления отзыва истцу, в срок обеспечивающий ознакомление изложенных в нем доводов. ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: письменный отзыв с документальным обоснованием позиции по делу (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 5. Подлинники затребованных судом дополнительных документов, а
дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в упомянутом письме Администрация указала, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2013 серия 11 АА № 982691 (нежилые помещения) имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Также данная отметка имеется в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.04.2013 № 973567 (продовольственный магазин). Письменное согласие залогодержателя на реконструкцию данного объекта не предоставлено. Полагая, что отказ Администрации МОГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме 02.02.2015 № 27/045313, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Ассорти» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-8; т.3 л.д.46-49). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого
реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком в оспариваемом письме было сообщено, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года серия 11АА № 982691 (нежилые помещения) имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Также данная отметка имеется в свидетельстве о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года № 973567 (продовольственный магазин). Письменное согласие залогодержателя на реконструкцию данного объекта не предоставлено. 08 апреля 2015 года заявитель повторно обратился в Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Письмом от 20 апреля 2015 года № 27-01/049911 Администрация направила отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании пункта 6 статьи 51 ГрК РФ. Полагая, что отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в выдаче
требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает. В представленном отзыве на иск ссылается на то, что объект недвижимости - административное здание, общей площадью 5366,1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д.13 находится в залоге у ЗАО «Газэнергопромбанк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.09.2006. Регистрационная запись об ипотеке на настоящий момент не погашена. Также ответчик указал, что на государственную регистрацию не было представлено письменное согласие залогодержателя на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в залоге. По мнению ответчика, в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем по поводу реконструкции объекта недвижимости и замены предмета залога данный спор между указанными субъектами может быть разрешен в судебном порядке, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве. В сообщениях Управления об отказе в регистрации отмечено, что на государственную регистрацию вместо согласия залогодержателя может быть представлен соответствующий судебный акт (например, определение арбитражного суда о разрешении разногласий
п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из указанной нормы следует, что распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя. Поскольку квартира истца обременена залогом, проведение реконструкция жилого помещения может отразиться на изменении предмета залога и его стоимости, согласие залогодержателя на реконструкцию обязательно в силу закона. В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию объекта недвижимости, обремененного залогом. При этом, в связи со строительством пристроя изменились его внешние границы. Согласие залогодержателя на реконструкцию не получено, залогодержатель против удовлетворения исковых требований возражает. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ “Администрация <адрес>” о признании права
приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Государственная регистрация уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена. В обоснование приостановления указано на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие законность оборудования мансарды (реконструкции), согласие залогодержателя на реконструкцию вышеуказанного помещения, соглашение об изменении содержания закладной. Административные истцы указывают, что решением суда перепланировка была согласована, в связи с чем, ссылаются на обязательность судебных актов, в т.ч. для органов государственной власти, ввиду которой наличие указанного судебного акта освобождает заявителей от обязанности предоставления затребуемых документов в регистрирующий орган. В судебное заседание представитель административных истцов адвокат Савицкая Т.В. явилась, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика по
