Согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом должника без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных законом об ипотеке. Соответственно, вопрос распоряжения залоговым имуществом в компетенцию собрания кредиторов не входит. Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога и в силу прямого указания закона конкурсный управляющий был обязан получить согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества . Между тем, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества получено не было. Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Письма конкурсного управляющего от 02.07.2013 № 2 и от 18.07.2013 № 1, адресованные банку, с предложением о согласовании условий договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, подтверждением таких обстоятельств не являются, поскольку сама

№ 17/9/07113 от 30.03.2007, в соответствии с которым Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, сдавать в аренду. 18.03.2010 между ГУП «Яравтодор» (Арендодатель) и Большесельским ГУП «Автодор» (Арендатор) заключен договор аренды № 30-ТС и 23.03.2010 был передан во временное владение и пользование за плату, предмет договора залога, в частности - экскаватор KOMASU PC 200. Срок аренды продлен до 31.12.2010, вместе с тем, как указал истец, согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества не получено, при этом истец ссылался на статьи 168, 180, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата Большесельским ГУП «Автодор» экскаватора KOMASU PC 200. Конкурсный управляющий ГУП «Яравтодор» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство в котором поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела

того, что на момент заключения договора аренды ФИО2 знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, истец не представил. В свою очередь, ОАО «Сервис-Центр» в п. 6.1. спорного договора аренды гарантировал, что до момента заключения настоящего договора арендуемое помещение не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, права арендодателя никем не оспариваются. Письмо ФИО2 № 924 от 30.05.2006, в котором он просит согласия залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества , не является таким доказательством, поскольку оно датировано спустя 2,5 месяца после заключения договора. К тому же, как пояснил представитель ответчика, что истец первоначально не отказывал в согласовании данного договора в связи с чем он произвел ремонтные работы в арендуемом помещении. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что поскольку до него указанное имущество передавалось в аренду третьим лицам неоднократно, у него не возникало сомнений в том, что арендодатель ограничен в

своего отказа ООО "Мега-Пласт-Сибирь" сослалось на то, что им не было получено согласие залогодержателя имущества (ПАО "Сбербанк России") переданного Истцу по договору аренды, а также на возможное введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Истец считает, что односторонний отказ ответчика является недействительной сделкой, не основанной на нормах действующего законодательства и не соответствующей условиям договора аренды, и как следствие, не может являться основанием для прекращения действующего договора аренды. Статья 351 ГК РФ предусматривает, что в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога, залогодержатель имеет право на досрочное обращение взыскания на предмет залога. Иных последствий нарушения правил о передачи предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Договор аренды №02-а/18 также не содержит в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от договора отсутствие согласия залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества . Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на

имущества в конкурсную массу должника поступают денежные средства. 27 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк» направило финансовому управляющему должника письмо, в котором предложило согласовать условия аренды с целью извлечения прибыли и направления денежных средств в размере 80 % от аренды в счет погашения задолженности перед залогодержателем. Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий должника, в настоящее время между ним и ПАО «Сбербанк» имеются следующие разногласия относительно заложенного банку имущества: 1) относительно дачи согласия залогодержателем на сдачу в аренду заложенного имущества ; 2) относительно размера арендных платежей; 3) относительно распределения 80 % арендных платежей залоговому кредитору. В отношении перечисления залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» 80 % от арендных платежей судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно