земельного участка заявителя (площадью 1950кв.м.) нового земельного участка общей площадью 1445,84кв.м. Остаток земельного участка площадью 504,16 кв.м. согласно утвержденному проекту планировки подлежит отнесению в территории общего пользования, поскольку оказывается за установленной спорной красной линией. Суд кассационной инстанции не проверил оспариваемую документацию на соответствие требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у заявителя не имеется препятствий в получении согласованияархитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству многофункционального гостиничного комплекса противоречит подпункту 3 пункта 8 «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3199 от 09.11.2015. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты без учета положений статьей 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – департамент) администрации города Екатеринбурга (далее – администрация)о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2020 Комитетом было принято решение № 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (систем кондиционирования) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н. В обоснование принятого решения Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, пункт 4 Правил № 40, указав на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительного облика здания» в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом
считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов, предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, а также возможность обеспечения
м. на площади 5,0 кв.м. - лестница на 1-й этаж и лестница на 2-й этаж на общей площади 6,3 кв.м. - пандус на площади 14,8 кв.м. В качестве доказательства согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 с его собственником, ответчик ссылается на наличие в составе проектной документации на реконструкцию склада архитектурного решения со штампом о согласовании 03.09.2012 главным архитектором г. Набережны Челны ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование архитектурного облика здания не свидетельствует о согласовании места его нахождения частично на территории муниципального земельного участка, более того, рассмотрение данного вопроса не входит в полномочия указанного должностного лица. Согласно письму МУП «СГР», адресованному Исполнительному комитету г. Набережные Челны, сведения о согласовании границ земельных участков с учетом реконструкции склада и межевой план с актом согласования границ смежными землепользователями отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции указал, что доказательств согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым
до 0,85 м. на площади 5,0 кв.м. -лестница на 1-й этаж и лестница на 2-й этаж на общей площади 6,3 кв.м. -пандус на площади 14,8 кв.м. В качестве доказательства согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 с его собственником, ответчик ссылается на наличие в составе проектной документации на реконструкцию склада архитектурного решения со штампом о согласовании 03.09.2012 главным архитектором г. Набережны Челны ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласование архитектурного облика здания не свидетельствует о согласовании места его нахождения частично на территории муниципального земельного участка, более того, рассмотрение данного вопроса не входит в полномочия указанного должностного лица. Согласно письму МУП «СГР», адресованному Исполнительному комитету г. Набережные Челны, сведения о согласовании границ земельных участков с учетом реконструкции склада и межевой план с актом согласования границ смежными землепользователями отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции указал, что доказательств согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым
если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации). В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление Истцу земельного участка исключительно для осуществления эксплуатации временного торгового павильона. (Заключение №219 от 12.04.1996г. по отводу земельного участка под торговый павильон из блок-комнат (л.д.105-106), Ордер на установку торгового павильона из железобетонных блоков октября 1997 года (л.д.107-109) и от 28.10.1998г. (л.д.83-84), Постановление №568 от 02.06.2003г. (л.д.16), заявление Истца на согласование архитектурного облика нестационарного торгового объекта от 26.02.2014г. (л.д.55), Постановление №2853 от 15.10.2007г. (л.д.73-74), Постановление №1540 от 19.07.2011г. (л.д.71-72), Постановление №1988 от 06.09.2012г. (л.д.69-70), Постановление №1267 от 18.07.2014г. (л.д.67-68), Договор аренды земельного участка №14.05А.079 от 02.08.2014г.(л.д.17-21). Представленные в дело документы не подменяют положительного заключения органа архитектуры и градостроительства и не призваны дать ответ на вопрос об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц. Напротив, материалами дела подтверждается, что при условии наличия характеристик объекта капитального строительства спорный
0,76 м. до 0,85 м. на площади 5,0 кв.м. - лестница на 1-й этаж и лестница на 2-й этаж на общей площади 6,3 ув.м. - пандус на площади 14,8 кв.м. В качестве доказательства согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 с его собственником ответчик ссылается на наличие в составе проектной документации на реконструкцию склада архитектурного решения со штампом о согласовании 03.09.2012 главным архитектором г. Набережны Челны ФИО5 Между тем, согласование архитектурного облика здания не свидетельствует о согласовании места его нахождения частично на территории муниципального земельного участка, более того, рассмотрение данного вопроса не входит в полномочия указанного должностного лица. Согласно письму МУП «СГР», адресованному Исполнительному комитету г. Набережные Челны, сведения о согласовании границ земельных участков с учетом реконструкции склада и межевой план с актом согласования границ смежными землепользователями отсутствуют. Таким образом, доказательств согласования выхода склада частично на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:638 в материалах дела,
Разрешение на строительство на имя ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах. - Градостроительный план земельного участка №, на 14 листах. - Заявление ФИО5 на подготовку градостроительного плана, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10595, на 8 листах. - Положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства, на 20 листах. - 3аявление ФИО5 на выдачу разрешения на строительство 13 этажного жилого дома с торговыми помещениями по <адрес>, на 14 листах. - Заявление ФИО18 на согласование архитектурного облика , на 18 листах. - Заявление ФИО18 на согласование архитектурного, облика, на 8 листах. - Заявление ФИО5 на выдачу разрешения на строительство 13 этажного жилого дома с торговыми помещениями по <адрес>, на 4 листах. - Разрешение на строительство на имя ГазиевМавлидХадисович, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах. - Градостроительный план земельного участка №, на 14 листах. - Заявление ФИО12 на подготовку градостроительного плана, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:10597, на 8
РФ, п.28 Регламента, решение градостроительного совета (в т.ч. непременно положительное) не предусмотрено перечнем документов, предоставляемых в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В Градостроительном кодексе РФ отсутствует какая-либо норма, предполагающая предварительное согласование с коллегиальным совещательным органом при администрации района процедуры получения разрешительной документации на строительство объекта. Какое-либо участие Градостроительного совета, предопределяющее результат оказания муниципальной услуги «выдача разрешение на строительство капитального объекта» федеральным законодательством не установлено. Функция градостроительного совета – это согласование архитектурного облика , поэтому был представлен эскиз проекта, и решения градостроительного совета носят рекомендательный характер относительно архитектурных решений. По существу имеющиеся замечания не являются архитектурными решениями. Схема по обеспечению безопасности дорожного движения была представлена в орган местного самоуправления и находилась к администрации на момент выдачи отказа. В связи с чем, доводы о том, что проект нарушает безопасность дорожного движения, несостоятелен. По анодной защите ФИО1 выданы технические условия, которые необходимо соблюсти до 01.11.2018. Этот вопрос должен
