передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2020 Комитетом было принято решение № 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (систем кондиционирования) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н. В обоснование принятого решения Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, пункт 4 Правил № 40, указав на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительного облика здания» в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении об отказе не указано и
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – департамент) администрации города Екатеринбурга (далее – администрация)о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
расположения спорной конструкции с учетом границ и нахождения, как земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, так и земельного участка с кадастровым номером № 75:32:030660:617, сформированного для размещения и обслуживания многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция размещена на земельном участке, сформированном для размещения и обслуживания многоквартирного дома, в деле не имеется. Ссылки ответчика на согласование им внешнего вида спорной конструкции в комитете градостроительной политики не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку согласование архитектурных решений само по себе не заменяет необходимость оформления земельных отношений для использования земельного участка, находящегося в публичной собственности и заключения соответствующего договора с органом, который представляет интересы публичного собственника в земельных отношениях. При изложенных обстоятельствах требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, потому такая пошлина подлежит взысканию с ответчика по итогам разрешения настоящего спора. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
работ по третьему этапу (( 90 дней ( общий срок по графику) -34 дня ( дни выполнения первой части работ с 21.11.2012г по 24.12.2012г)). Суд признает расчет количества дней продления срока выполнения работ обоснованным. Однако , с учетом 56 дней продления работ третий этап работ подлежал завершению до 24.04.2013г из расчета : начало отсчета 56 дней с 28.02.2013г , поскольку согласование технологического присоединения освещения представлено исполнителю 27.02.2013г. Также из материалов дела следует, что согласование архитектурных решений по проектируемым пешеходным переходам произведено Администрацией МО «Иволгинский район» 26.02.2013г исх.№ 291. О содействии в согласовании архитектурных решений ответчик обращался за содействием к заказчику письмом от 22.02.2013г № 15/1607. Данное обстоятельство на срок завершения работ до 24.04.2013г не влияет, поскольку дата согласования архитектурных решений 26.02.2013г поглощается периодом продления сроков на 56 дней. Доводы истца о просрочке выполнения ответчиком работ с 23.04.2014г по 30.05.2013г суд считает не обоснованными, поскольку срок завершения работ по данному
то есть согласилось с приостановкой работ, не содействовало ускорению данного согласования. Поскольку задержка не позволила выполнить в срок работы по данному этапу, Общество не могло приступить к разработке последующих этапов. Общество приняло все усилия для исполнения контракта в срок, направило ответчику и Департаментам письма с просьбами о скорейшем согласовании. Согласно письму от 13.09.2019 № 6146 заказчик обратился в Департамент с просьбой об ускорении согласования 10.09.2019, спустя 92 дня после отправки в Департамент на согласование архитектурных решений (письмо от 10.06.2019 № 269). На обращение от 13.08.2019 ответ дан Департаментом 12.09.2019, спустя 30 дней, ответ на запрос от 10.06.2019 – 09.08.2019, спустя 60 дней, это при сроках разработки и согласования эскизного проекта согласно графику с 26.02.2019 по 25.04.2019 (58 дней), нельзя считать разумным сроком для согласования (выдачи замечаний), разумным суд определил срок 7 дней. Департамент, являясь распорядителем бюджетных средств и являясь вышестоящей структурой для Учреждения, понимал о сроках выполнения контракта и
расположения спорной конструкции с учетом границ и нахождения, как земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, так и земельного участка с кадастровым номером № 75:32:030660:617, сформированного для размещения и обслуживания многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкция размещена на земельном участке, сформированном для размещения и обслуживания многоквартирного дома, в деле не имеется. Ссылки ответчика на согласование им внешнего вида спорной конструкции в комитете градостроительной политики не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку согласование архитектурных решений само по себе не заменяет необходимость оформления соответствующих отношений для использования земельного участка. Постановлением администрации юродского округа "Город Чита" от 21.10.2016 N 319 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа "Город Чита» Главным архитектором г. Читы в рамках полномочий и в предусмотренном п. 2.3. административного регламента, порядке осуществлено согласование архитектурно-градостроительного облика металлической конструкции на территории тротуара, без разрешения вопроса в отношении возможности
Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Истцы просят суд обязать ООО АПМ «АРТ-проект» г.Нижний Новгород приостановить работы по проектированию 10-этажных, 100-квартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) до устранения нарушения требований п.2.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, обязать ООО «ЛОТ-СТРОЙ» г.Нижний Новгород не осуществлять финансирование работ по проектированию строительства 10-этажных, 100-квартирных домов на указанных земельных участках до устранения нарушения требований п.2.4 СанПиН 2.1.2.1002-00, признать незаконным согласование архитектурных решений , принятых в эскизных проектах трех 10-этажных, 100-квартирных домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), выраженное в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кстово и Кстовского района. Ответчик, представитель ООО АПМ «АРТ-проект» г.Нижний Новгород и ООО «ЛОТ-СТРОЙ» г.Нижний Новгород ФИО11 иск не признал и пояснил, что в настоящее время работы по проектированию строительства домов действительно ведутся, причем учитываются действующие нормы и правила, в том числе и санитарно-эпидемиологические. Именно поэтому в настоящее время невозможно
000 рублей несколькими платежами: авансовым платежом в размере 57 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, платежом в размере 76 000 рублей в течение 5 дней с момента согласования архитектурных решений, конечным платежом в размере 57 000 рублей после выполнения работ и их принятия заказчиком. Ответчиком, во исполнение условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ был произведен авансовый платеж в размере 57 000 рублей; в в начале апреля 2013 г. между сторонами осуществлено согласование архитектурных решений и предварительной расстановки мебели и ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику), согласно п.2.4 Договора был выставлен счет в размере 76 000 рублей, а так же по его (ответчика) просьбе передана согласованная документация; однако ни по счету от 29.03.2013г., ни в последующем после окончательного выполнения истцом работ ответчик оплату по договору не произвел, окончательный результат работ истца принимать отказался. В декабре 2015 г. истцу стало известно, что ответчик использовал ранее переданную истцом согласованную документацию для строительства жилого
