не представлено. В обоснование необходимости расходов на замену бойлеров, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, истец ссылается на выявление факта неисправности таких бойлеров управляющей организацией в 2013 году. Однако доказательств уведомления собственника (ответчика) о выявленных неисправностях в материалы делане представлено, также как и согласия собственника на замену оборудования.Из материалов дела следует, что истец оплатил и приобрел бойлеры без какого-либо согласования с ответчиком и уведомления ответчика об их неисправности. Письмаот 15.08.2013 № 86/13, от 18.11.2013 № 123-13, имеющиеся в материалах дела, направлены ответчику в уведомительном порядке и уже после приобретения бойлеров истцом, указанное письмо также не содержит какого-либо обоснования необходимости замены оборудования и сведений о согласовании таких работ с ответчиком. В обоснование расходов на замену газовых горелок истец ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» от 10.10.2014 № 1131 (л.д. 75). Вместе с тем, рассмотрев указанное письмо, содержащее сведенияо необходимости замены горелок напольных газовых котлов, суд считает, что выводы
настоящему договору либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ по согласованию сторон (пункт 3.2. договора). По согласованию сторон возможна рассрочка платежа (пункт 3.3. договора). Кроме выплат арендной стоимости арендатор за свой счет содержит арендуемое недвижимое имущество в надлежащем состоянии (состоянии в котором было передано); за свой счет производит капитальный и текущий ремонт; оплачивает коммунальные расходы, электроэнергию, возмещает размер имущественного и земельного налог, и иные необходимые платежи для нормального функционирования объекта (пункт 3.4. договора). Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 16.11.2018 № 16/11-1, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) объект недвижимого имущества - производственная база, включающий в себя: земельный участок 35 200 кв.м.; гараж; сушильная камеру 1CD 120 Incomac Италия; сушильная камера ICD 60 Incomac Италия; сушильная камера ICD 60 Incomac Италия; бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал., Valmaggi; сушильная камера ICD 120, серийный
оценив в совокупности условия договора от 22.04.2015, технического задания и общепринятые понятия ресурсов и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами обязанности заказчика по предоставлению подрядчику для выполнения подрядных работ крана электрокрюкового. Как утверждает истец, для выполнения работ, в том числе сверхурочно, на основании распоряжений начальника ТЭЦ общества «Урал Сталь» (т. 1, л.д. 76, 78-79, 81, 83, 85-89, 91-93, 95, 987-99, 101-102) для проведения погрузочно-разгрузочных работ были привлечены следующие машинисты крана цеха: ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 Указанные лица подтвердили привлечение их к работе, в том числе сверхурочной, для производства работ по снятию и установке крышек бойлеров . При этом, машинисты крана подтвердили, что одновременное использование нескольких кранов в цехе являлось невозможным. Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к
подряда» (далее - Информационное письмо № 51). Суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения ООО «ЭЛЕКТРОН» работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами на оплату. Согласно сведениям из ТОИР работы выполнены на основании заявок АО «Тандер», все заявки находятся в статусе «выполнена», указан срок исполнения, в отношении большинства из них в графе «статус согласования затрат» стоит отметка «не требует согласования»: работы в ГМ ФИО1 по ремонту узла ГВС и замена бойлеров (акт от 28.08.2019 № 96 на 651 633 руб. 92 коп.) - статус «решена»; работы в ГМ ФИО2 по замене светильников (акт от 03.10.2019 № 140 на 20 372 руб. 53 коп.) - статус «решена», согласование затрат не требуется; работы в ГМ ФИО1 по подготовке к отопительному сезону (акт № 153 от 16.10.2019 на 21 600 руб.) - статус «решена»; работы в ГМ ФИО2 по замене мойки с коленным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>: демонтировать душевую кабину в помещении туалета, электрический бойлер на кухне над газовой плитой, согласовать установку шкафа и холодильника с собственниками квартиры, взыскании судебных расходов в размере 2800 рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит комната в вышеуказанной квартире. ФИО2 без согласования установила в местах общего пользования душевую кабину и электрический бойлер . ООО «Жилкомсервис» был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что сантехническое и электрическое оборудование установлено ФИО2 без согласования с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Данные действия выполнены с нарушением жилищного законодательства и строительных норм. Установленные в общем коридоре шкаф и холодильник также мешают истцу пользоваться местами общего пользования, загораживают беспрепятственный проход. Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего
помещения 04.09.2020 года в результате осмотра при обследовании помещения выявлено, что в помещении выполнены перепланировка и переустройство, а именно: помещение имеет отдельный вход со стороны дворовой территории, оборудованный навесным козырьком и ступенью, на фасаде многоквартирного дома при входе в помещение выявлен вновь обустроенный оконный проем, установлены кондиционер и система видеонаблюдения; протокол собрания собственников помещений о согласовании размещения оборудования не представлен; в помещении изменен уровень пола, путем углубления, обустроены две ступени, помещение разделено на три отдельных помещения, в одном из которых оборудован санузел (раковина, унитаз) с подводкой сетей холодного водоснабжения и канализации, подключен нагреватель воды (бойлер ). По факту выявленной перепланировки истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости в срок до 10.08.2021 года привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную документацию. 30.09.2021 года истцом проведена проверка выполнения предписания, в результате которой установлено: планировка спорного помещения не соответствует плану ПИБ от 2007 года; в помещении возведены перегородки, образующие
