Согласование договора аренды муниципального имущества собственником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Брянска», согласно которому глава администрации постановил МУП «Спецавтохозяйство» представить для согласования в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации договоры аренды имущества. Как усматривается из отзыва Брянской городской администрации, к полномочиям Управления при согласовании договоров аренды относится только проверка договора аренды на соответствие п.6.10 Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска, согласно которому муниципальные предприятия вправе выступать арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Таким образом, суд считает, что УФАС, вынося оспариваемое решение в отношении Управления имущественных и земельных отношений, не учло требований Федерального закона №161-ФЗ, закрепляющего полномочия по распоряжению муниципальным имуществом исключительно за его собственником , и тем самым нарушило права и законные интересы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в связи с чем пункт 1 решения по делу №82 от 15.12.2011 подлежит признанию недействительным. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180,

между ответчиками 01.04.2009. Кроме того, муниципальное образование возвратило представленный договор аренды от 21.11.2008 без согласования, что свидетельствует об отказе 3-го лица в согласии на заключение договора аренды между ответчиками. Несостоятельной является ссылка ответчиков на то, что право Предприятия заключать договор аренды в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, предоставлено подпунктом 2 пункта 2.2. положения о Порядке распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Онежское», утвержденного решением Совета депутатов от 21.03.2006 №23 и получения согласия на это от муниципального образования не требуется. Указанным положением определено, что стороной по договору аренды (арендодателем) в случае сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, выступает муниципальное предприятие. Однако указание на то, что арендодателем является предприятие, не означает, как ошибочно полагает 1-ый ответчик, что предприятие вправе сдавать имущество в аренду без согласия собственника имущества, и не освобождает предприятие от необходимости получить такое согласие. Ссылка представителя ответчика на

требования отклонил, считает, что отказ в согласовании договора аренды недвижимого имущества является правомерным, поскольку данный договор аренды заключен по итогам несостоявшегося, в силу статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», аукциона, в котором принял участие только один участник. Департамент указал на то, что в Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» отсутствует прямое разрешение на заключение договора аренды с единственным участником аукциона. Департамент отклонил ссылку заявителя на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, оформленных письмом ФАС РФ от 26.02.2009 N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", указав на то, что данные разъяснения не являются ненормативным актом, а носят лишь рекомендательный характер, в силу чего, не подлежат применению. КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» поддержало позицию заявителя, считает, что оспариваемый отказ является неправомерным, поскольку департаментом имущественных отношений Приморского края как собственником спорных объектов недвижимости дано согласие на

МУП «Центральный рынок» направило в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о заключении дополнительного соглашения с приложением подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 года, которое было получено Департаментом 24.07.2009. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Соответствующих возражений от ДМИ не последовало, что расценивается судом как согласование (одобрение) продления срока действия договора аренды. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, как собственнику имущества в лице уполномоченного структурного подразделения, было известно о заключении дополнительного соглашения в июле 2009. Более того, следует отметить, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими

не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Согласно п. 5.2.2. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по решению суда в случае передачи объекта или его части в субаренду без согласования с арендодателем. Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды по указанному основанию истец должен доказать факт субаренды с третьими лицами в отсутствие согласия арендодателя. Представленные в материалы дела договоры субаренды с третьими лицами имеют отметку о их согласовании уполномоченным органом предыдущего собственника имущества - ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск». Кроме того, в материалы дела представлено письмо № 01-961 от 11.05.2011 ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», в котором выражено согласие на передачу нежилых помещений (или их частей) предоставленных ООО «СПП»Сантехмонтажсервис» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Красноуфимск № 77 от

обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от <дата> года № № был заключен земельным управлением г. Красноярска с ФИО1 на определенный срок по <дата> года, доказательств наличия согласования Земельного управления г.Красноярска (арендодателя) на возобновление договора аренды ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлено, сведений в администрации г. Красноярска, Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ «Красноярский городской архив» о данном договоре как о действующем не имеется, арендная плата за пользование спорным земельным участком ФИО1 и ФИО2 не вносилась. Таким образом, на основании положений ст.ст. 431, 610, 621 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием его срока. Поскольку администрация г. Красноярска, как собственник спорного земельного участка, была вправе им распоряжаться, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными: результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжения администрации г.Красноярска от

административного искового заявлении. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года распоряжение Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 марта 2019 года № р-10-02-7135 « Об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка по ул. 2-я Апрельская, 7 в Советском районе для завершения строительства жилого дома » признано незаконным; на Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 о передаче в аренду земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 600 кв.м в <адрес> 7 на условиях договора аренды. В апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации МО « Город Астрахань » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что ФИО2 не имеет права на приобретение земельного участка без торгов ввиду