Согласование договора ипотеки советом директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 83 Закона). Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора об ипотеке от 12 июля 2010 года и условиям Протокола согласования залоговой стоимости предмета ипотеки (Приложение №1 к договору) указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2010 года №Ю-32. Из материалов дела установлено, что в момент заключения договора об ипотеке от 12 июля 2010 года ФИО3, подписавший договор, являлся генеральным директором ОАО «Мордовагроснаб». Кредитный договор от имени ООО «Нефко-Ойл» подписан директором ФИО4, который является сыном ФИО3. Данный факт сторонами не оспорен. Кроме того, из списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционером ОАО «Мордовагроснаб» усматривается, что ФИО3 владеет 1298 акциями общества, что составляет 36,06% уставного капитала общества. ФИО4 принадлежит 546 акций общества или 15,17% уставного капитала. Также ФИО4 является членом Совета директором ОАО «Мордовагроснаб», а ФИО3 - единоличным участником ООО «Нефко-Ойл». Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Закона оспариваемый договор

Открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» по кредитному договору <***> от 31.07.2008 года. 2. О согласовании сделки, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.07.2009 года, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания, в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» по кредитному договору <***> от 31.07.2008 года, обоснованны, правомерны, вследствие чего подлежат удовлетворению. Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим

вопрос об их одобрении был рассмотрен на заседании совета директоров общества 09.08.2013 и 08.10.2013, где указанные договора единогласно были одобрены всеми членами совета директоров. Представитель ЗАО АДС «Союз» в представленном суду отзыве, письменном пояснении по делу и в судебном заседании указал, что общих собраний акционеров ЗАО «АДС «Союз» по вопросу согласования заключения договоров ипотеки с ОАО «Россельхозбанк» не проводилось и такие собрания не созывались ни 09.08.2013, ни 01.10.2013, ни в какое- либо другое время. Представитель ЗАО АДС «Союз» указал, что возможно в виде черновика согласовывалась с банком правильная формулировка протокола согласования, но согласование сделок ипотеки произведено только советом директоров , а представленные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии выписок из протоколов общих собраний, которые в обществе не проводились и протоколы в соответствии в Законом об акционерных обществах соответственно не оформлялись, не могут свидетельствовать о их фактическом проведении в Обществе. ЗАО АДС «Союз»

собранием участников общества. Согласно подпунктам 6, 9 пункта 20.3. Устава к компетенции Совета директором общества относятся следующие вопросы: заключение (предварительное согласование) условий сделок по приобретению, отчуждению и обременению недвижимого имущества общества; заключение (предварительное согласование) условий сделок по предоставлению обществом обеспечения исполнения обязательств (как своих, так и обязательств третьих лиц) в виде поручительств и залогов. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 не заключенным. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на отсутствие решения совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» (Протокола заседания совета директоров) о заключении договора залога на условиях, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007. Также истец ссылается на отсутствие одобрения сделки Советом директоров общества в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен Протокол № 03/5 заседания Совета директоров ООО «Енисейский ЦБК» от 14.03.2007 о принятии решений: заключить договор на открытие кредитной линии

сделки с заинтересованностью. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что умышленное игнорирование сторонами оспариваемой сделки необходимости согласования договора об ипотеке, заключенного в интересах иных лиц, общим собранием участников общества нарушает права истца на участие в управлении обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, а также интересы истца, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или