Федерации). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства ). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения
Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) определено, что элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства. Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки), элементыблагоустройства Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок). Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута. Основание проведения переустройства и (или)
материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска к собственнику помещений в многоквартирном доме, как и доказательства того, что собственниками помещений в спорном доме определен порядок и режим использования общего имущества, который нарушается установкой спорного оборудования и создает препятствия, затрудняющие содержание общего имущества. Напротив ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование элементов благоустройства с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также акт №003751/нж МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приемки выполненных работ по перепланировке (переустройству) от 07.07.2021. Истцом не доказано, что размещение спорного оборудования нарушает какие-либо права и законные интересы истца. Доказательств того, что именно ответчик разместил бетонную площадку, истец не представил. В удовлетворении встречного искового заявления также надлежит отказать, поскольку бетонная площадка расположена на общем имуществе МКД, вместе с тем ответчик не наделен полномочиями
дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж 6 блоков кондиционеров, 1 наружного холодильного блока и 2 вентиляционных трубопроводов, непосредственно примыкающих к фасаду здания, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.13Н, 14Н, 15Н, 20Н. 2. Истец отказывается от всех своих исковых требований, предъявленных Ответчику, рассматриваемых в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-67424/2021, признавая урегулированным судебный спор с Ответчиком на условиях того, что Ответчик принимает на себя обязательство осуществить согласование элементов благоустройства , размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом.13Н, 14Н, 15Н, 20Н, а именно: 3 блоков кондиционеров, 2 вентиляционных трубопроводов и провести приемку работ по размещению данных элементов благоустройства в Комитете по градостроительству и архитектуре и представить Истцу подтверждающие документы в течении 6 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения. 3. В случае нарушения Ответчиком срока, установленного Сторонами в п.2. настоящего мирового соглашения, Истец вправе, руководствуясь положениями раздела VII
Приводя положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаются на необходимость наличия схемы планировочной организации земельного участка, которая при получении разрешения на строительство такая схема отсутствовала. Указали, что ДАГИЗ администрации города <данные изъяты> утвердил схему планировочной организации земельного участка и сводный план инженерных сетей по объекту, при условии согласования размещения элементов благоустройства объекта с землепользователем - ООО «<данные изъяты>», на земельном участке которого такие элементы спроектированы. Между тем, данная рекомендация застройщиком не выполнена, согласование элементов благоустройства отсутствует, изменения в разработанную документацию не внесены. Кроме того, в документации имеются значительные расхождения. Так, площадь земельных участков, переданных застройщику по договорам аренды составляет <данные изъяты> кв. м, площадь застройки – <данные изъяты> кв. м, тогда как генеральным планом предусмотрены площадь застройки <данные изъяты> кв. м, а под благоустройство отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, превышение размеров земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, указанная территория
отказе в согласовании листа согласования, полагая оспариваемый отказ незаконным и ограничивающим ее права на комфортную среду, нарушающим баланс частных и публичных интересов, просила признать незаконным решение № от 28.05.2020 года об отказе в согласовании листа согласования, разрешить установку наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований административный истец указала, что 08 мая 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании листа согласования элемента благоустройства – наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> Административным ответчиком было принято решение № от 28.05.2020 года об отказе в согласовании листа согласования. Не согласившись с вынесенным решением, ею была подана жалоба № от 16.06.2020 г. на имя Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга – главного архитектора Санкт-Петербурга ФИО1, ответом от 30.06.2020 года жалоба была признана необоснованной. Основания, послужившие для принятия оспариваемого отказа применимы лишь к
