не будет определено точное местоположение курганов и их охранных зон. Истец провел за свой счет археологическую разведку арендуемых земельных участков. Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края истцу были выданы заключения от 20.09.2016 и от 14.10.2016 о согласовании хозяйственного освоения участков 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. Таким образом, до 14.10.2016 состояние земельных участков не позволяло использовать их по назначению по причине того, что не было установлено точное местоположение курганов на местности, не были определены геодезические координаты памятников археологии и координаты характерных точек границ их охранных зон. Передача земельных участков в таком состоянии является нарушением пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса и лишает ответчиков права на получение арендной платы. При разработке проекта межевания и планировки территории была выявлена кадастровая ошибка, препятствующая его формированию. Согласно кадастру между участками 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. Имелось расстояние, тогда как фактически границы участков были смежными. До исправления кадастровой ошибки планировка, межевание и строительство были невозможны. Судами нарушен
глава КФХ ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков. Порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка, является обязательным условием, для проведения кадастрового учета данного участка. Спорные отношения между сторонами сложились с момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, который и расположился в границах земельного участка истца. Действия администрации привели в невозможности пользования земельным участком. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением
выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ). Согласование границ при межевании , как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона №221-ФЗ, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Администрация полагает, что оспариваемый межевой план составлен с нарушением, поскольку в результате кадастровых работ не был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка между другими собственниками, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (с учетом дополнений к ним), в которых указанное лицо сообщило о том, что: - согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 и земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:747 между указанными участками имеется общая граница, возникшая в результате наложения фактически занимаемой границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:1303 со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:33:210201:747; - исходя из норм действующего земельного законодательства согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для осуществления кадастрового учета земельного участка; - истец предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, однако какого-либо соглашения между сторонами не достигнуто. В судебном заседании от 01.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» по вопросу пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:33:210201:1303 и 55:33:210201:747, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.
были построены и введены в эксплуатацию гораздо раньше, чем поставлен на кадастровый учет земельный участок, переданный истцу на праве аренды, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001 произошла кадастровая ошибка, в результате которой в границы данного участка вошла территория войсковой части 32193, то есть земельный участок с кадастровым номером №52:32:0900020:1 При этом в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №52:32:00 00 00:0001 и соответственно полосы отвода, представителями войсковой части 32193 не проводилось. На данные обстоятельства указано в совместном акте осмотра от 25.04.2018 года и Техническом отчете №52/32-1/18 ТО составленном кадастровым инженером ФИО5 Истец также пояснил, что доказательств направления извещения о межевании земельного участка у него не имеется. Таким образом, суд делает вывод, что войсковая часть 32193 не была уведомлена о межевании земельного участка полосы отвода. Учитывая изложенное,
участка существуют на местности более 15 лет, закреплены забором. Однако при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение с декларированным земельным участком с кадастровым номером №, который не является смежным земельным участком. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 отказывается уточнять границы своего земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № не является смежным земельным участком. В соответствии со cт.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласование границ при межевании проводится только со смежными земельными участками. Следовательно, согласование с земельным участком № не возможно. В связи с тем, что произошло наложение на земельный участок №, межевой план подготовлен для утверждения его в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещен. Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в суд не явился. Извещен. Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района
севера: граница н1-1 закреплена сеткой рабица. Согласование границ произведено с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в индивидуальном порядке; с востока: граница 1- н2 закреплена на местности сеткой рабица, ее согласование произведено с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в индивидуальном порядке. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании или документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет отсутствуют. Согласование границ при межевании произведено в установленном законом порядке, возражений по местоположению границ не выявлено, площадь участка при уточнении не изменилась. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ при образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, для уточнения местоположения границ указанного участка заказчику кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд. Факт отсутствия документов, определяющих местоположение границ при образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка на
с севера, от точки 2 до точки 3 смежным является земельный участок с кадастровым №, сведения о границах которого уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании или документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, согласно информации Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, а так же Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра отсутствуют. Поскольку согласование границ при межевании было произведено в установленном законом порядке, возражений по местоположению границ не выявлено, площадь участка при уточнении изменилась с 729 кв.м. на 768 кв.м., оценка расхождения составила 39 кв.м. При этом площадь изменения произошла в результате уточнения размеров и границ участка, в пределах допустимых 10%. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ при образовании или документов, подтверждающих существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, для уточнения
